Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года

66RS0004-01-2022-007944-12 дело № 2а-7079/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области О.Ю.АБ., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 5/22/66004-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3

03 июня 2022 года административным истцом в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление в котором он просил возвратить исполнительный документ.

Поскольку ответ на поданное взыскателем заявление не поступил, административный истец 08 июля 2022 года направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за возвратом исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав – исполнитель, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство № 5/22/66004-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3

03 июня 2022 года административным истцом в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возврате исполнительного документа.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО ЮФ «Нерис» в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не разрешено, поскольку в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения обращения административного истца, в том числе совершения действий, направленных на возвращение исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Суд признает обоснованными доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 03 июня 2022 года.

Кроме того, рассмотрение заявления предполагает обязательное информирование заявителя о результатах рассмотрения такого обращения. Указанные предписания закона в данном случае административным ответчиком не выполнены, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что комплекс мер, направленных на окончание исполнительного производства № 5/22/66004-ИП, судебным приставом-исполнителем не совершен, в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств окончания исполнительного производства и совершения действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не представлены, при том, что обязанность доказывания факта отсутствия нарушения прав административного истца в данном случае возложена на ответчика.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что решение вопроса об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, признание незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что судом в случае удовлетворения требований принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает неподлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, поскольку указанный вопрос уполномоченным должностным лицом не разрешался.

Между тем, порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд признает необоснованным, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО1 и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО ЮФ «Нерис» от 03 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 5/22/66004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова