Решение по делу № 2А-72/2025 от 11.09.2025 | Ленинский районный суд (Еврейская автономная область)

УИД 79RS0003-02-2025-000176-53

Дело № 2а – 72/2025 «А»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе:

судьи Моревой С.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества села Амурзет» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области СОСП по исполнению особых исполнительских производств, ведущему судебному приставу –исполнителю СОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУДО «Центр детского творчества села Амурзет» обратился в Ленинский районный суд ЕАО к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> СОСП по исполнению особых исполнительских производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что МКУДО «Центр детского творчества села Амурзет» является должником по исполнительному производству №-ИП от /ДАТА/, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом ЕАО по делу № «А», вступившему в законную силу /ДАТА/ об обязании МКУДО «ЦДТ <адрес>», расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> устранить нарушения в сфере социальной защиты инвалидов путем установления в здании информационной тактильной мнемосхемы, отображающей информацию о помещениях в здании, направляющих тактильно-контрастных указателей на основных путях движения; направляющих указателей, предупреждающих о возможных опасностях в образовательном учреждении в срок до /ДАТА/.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе не представлялось возможным в срок указанный судебным приставом-исполнителем в силу объективных причин- значительные финансовые средства.

Решение вопроса о выделении денежных средств из бюджета муниципального района образовательным учреждениям для исполнения судебных решений принимается Собранием депутатов муниципального района.

Финансирование учреждения осуществляется администрацией муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» <адрес> поскольку она является его учредителем. Однако на момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства у администрации отсутствовала необходимая финансовая возможность.

Денежных средств, предусмотренных сметой расходов на 2023 год МКУДО «ЦДТ <адрес>» и бюджетной сметой на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов недостаточно даже для того, чтобы покрыть всю потребность расходов, которые возникают в процессе управления учреждением.

Иные источники дохода, позволяющие в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и в не нарушения действующего законодательства выполнить указанные требования у МКУДО «ЦДТ <адрес>» отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии дополнительного финансирования из бюджета муниципального образования по причине дефицита бюджета, исполнить судебное решение в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем не представилось возможным.

Считаем, что вышеуказанное являлось серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Применение такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

МКУДО «ЦДТ <адрес>» /ДАТА/ на имя главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО3 было направлено письменное обращение, с просьбой выделить денежные средства в размере 51 850, 00 рублей на устранение нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

Однако денежные средства на проведение вышеуказанных мероприятий учреждению выделены не были, в связи с дефицитом местного бюджета.

В настоящее время решение суда исполнено.

Таким образом считаем, что фактов бездействия по исполнению требований исполнительных документов МКУДО «ЦДТ <адрес>» допущено не было, напротив учреждением принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административный истец просил суд освободить муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества села Амурзет» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей по исполнительному производству №-ИП от /ДАТА/.

Определением Ленинского районного суда от /ДАТА/ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён ведущий судебный пристав –исполнитель СОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца МКУДО «Центр детского творчества села Амурзет» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён.

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП Главного управления ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Исследовав письменные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от /ДАТА/ № 229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 названной статьи).

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредоставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/, на МКУДО «Центр детского творчества села Амурзет» в срок до /ДАТА/ возложена обязанность устранить нарушения в сфере социальной защиты инвалидов путём установления в здании информационной тактильной мнемосхемы, отображающей информацию о помещениях в здании; направляющих тактильно-контрастных указателей на основных путях движения; тактильно-контрастных указателей, предупреждающих о возможных опасностях в образовательном учреждении, в срок до /ДАТА/ суд обязал администрацию муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО произвести финансирование дошкольного учреждения для выполнения вышеуказанных мероприятий.

Решение вступило в законную силу /ДАТА/.

/ДАТА/ судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в течение 5 дней должник требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель, правомерно руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес /ДАТА/ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

/ДАТА/ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов дошкольного учреждения не нарушали, поскольку предпринятые административным истцом меры по исполнению требований исполнительного документа не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /ДАТА/ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от /ДАТА/ №-П, от /ДАТА/ №-П, определения от /ДАТА/ №-О, от 27.02.2018№-О, от /ДАТА/ №-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, учреждение указало, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Так, в связи с тем, что МКУДО «Центр детского творчества села Амурзет» самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в судебном документе в установленный срок, не представлялось возможным в силу объективных причин – значительные финансовые средства.

Так как финансовые средства на исполнение мероприятий, указанных в решении суда, не предусмотрены в бюджете МКУДО «Центр детского творчества села Амурзет», расходы должен обеспечить учредитель.

В настоящее время решение суда исполнено.

Таким образом, административным истцом принимались меры, направленные на исполнение судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

В судебном заседании установлено, что у МКУДО «Центр детского творчества села Амурзет» иные организационно-правовые механизмы исполнения судебных решений отсутствовали.

Указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ суд, считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества села Амурзет» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> СОСП по исполнению особых исполнительских производств, ведущему судебному приставу –исполнителю СОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества села Амурзет» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Морева