УИД №

№ 1-175/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 декабря 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Моршанска ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнялось по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО5 являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения), будучи в состоянии опьянения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял своим личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по <адрес>, когда был задержан нарядом ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский», у <адрес> данной улицы.

В 03 часа 20 минут этого же дня ФИО5 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического измерения, на что последний отказался. Затем в 03 часа 50 минут этого же дня инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что тот дал свое согласие, и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанное учреждение с применением технического средства измерения АКПЭ – 01М № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО5, показания прибора составили: в 04 часа 48 минут 17.02.2023г. – 0,507 мг/л; в 05 часов 05 минут 17.02.2023г. – 0,907 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совестно с инспектором Свидетель №2, в ночное время суток, точное время назвать не может, из дежурной части поступил звонок о том, что по <адрес> произошло ДТП, заявителем было сообщено, что лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, на транспортном средстве въехало в ее забор. В тот момент они находились на <адрес>.

Приехав на место ДТП, они увидели автомобиль марки «SkodaOctavia» синего цвета, регистрационный номер не помнит, за рулем которого находился ФИО5, который был одет в куртку и кепку. Двигатель на автомобиле был заведен, ФИО5 совершал на нем движения вперед-назад, пытаясь выехать, так как указанный автомобиль застрял. Позади данного транспортного средства был мужчина, который помогал выталкивать застрявший автомобиль, который потом куда-то скрылся, поэтому его личность не была установлена. Они остановились на расстоянии от автомобиля, поскольку там был спуск, а автомобиль находился в самой низине спуска. Он с инспектором Свидетель №2 подошли к этим мужчинам, за рулем находился ФИО5 Далее, они вызвали заявительницу и со двора, в забор которого въехало транспортное средство, вышла женщина, имя не помнит, и указала на ФИО5 как на лицо, находившееся за рулем автомобиля. Он ее опросил, в своем объяснении она подробно описала ФИО5, после чего Свидетель №2 оформил ДТП, а он составлял схему ДТП и оформлял административное правонарушение.

ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль, поскольку у него был резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на опьянение. В служебном автомобиле работал видеорегистратор, на который фиксировалось все, что происходило перед автомобилем.

Проходил ли ФИО5 освидетельствование на месте, не помнит, помнит, что для прохождения медицинского освидетельствования они проехали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Факт движения данного транспортного средства вперед-назад он наблюдал как на видеорегистраторе, так и при внешнем наблюдении. На место ДТП была вызвана оперативно-следственная группа, которую вызывал Свидетель №2, в тот момент он находился в автомобиле.

В остальной части показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Свидетель №1, касающиеся содержания беседы со свидетелем Свидетель №3 при взятии с нее объяснения на месте ДТП, судом учтены быть не могут, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле регистрационный знак 536 нес службу совестно с инспектором ДПС Свидетель №1 В ночное время, примерно в 03-04 часа из дежурной части МО МВД России «Моршанский» поступило сообщение, согласно которому со слов женщины автомобиль под управлением лица, находившегося в нетрезвом состоянии, въехал в забор. После чего он с Свидетель №1 выехали на место по адресу, расположенному на <адрес>, при этом следовали с <адрес> от железнодорожной больницы спустились с бугра, по направлению в сторону <адрес> на место, они увидели, автомобиль марки «SkodaOctavia», тип кузова универсал, под управлением ФИО5, и остановились от него на расстоянии примерно 2-3 метра Двигатель данного автомобиля находился в рабочем состоянии, автомобиль буксовал, совершая движение вперед-назад, так как уперся в забор рядом с калиткой и пытался выехать из накатанной колеи. Поскольку впереди была небольшая возвышенность, сзади автомобиль помогал выталкивать какой-то мужчина. Личность этого мужчины, толкавшего автомобиль, установить так и не удалось. Внутри машины никого не было, кроме водителя ФИО5 Изо рта ФИО5 чувствовался запах алкоголя, по его состоянию было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль и ему было разъяснено, что в автомобиле ведется запись на видеорегистратор, также ему были разъяснены его права

Практически сразу, как они подъехали, вышла хозяйка дома, которая была опрошена Свидетель №1, также Свидетель №1 чертил схему ДТП, а им был составлен протокол, ФИО5 отказался от росписи в протоколе, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем все проследовали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО5 Медицинское освидетельствование ФИО5 проходило в его присутствии. После оформления материала, автомобиль был задержан.

Видеорегистратор в автомобиле работает постоянно с начала смены и до конца. Несанкционированного отключения видеорегистратора в тот день не было. Изменения в запись видеорегистратора не вносились. При составлении протокола, ФИО5 «пытался с ними договориться», в связи с чем он через дежурную часть вызывал по рации следственно-оперативную группу, сообщив, что было склонение коррупционной направленности. При этом все было только на словах, денежных средств не было. Прибывшие на место сотрудники следственно-оперативной группы видели место ДТП, машину, которая уперлась в забор, а также людей, находившихся рядом с ней. В последующем с него было отобрано объяснение.

В остальной части показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Свидетель №2, касающиеся содержания беседы с подсудимым ФИО5 на месте ДТП, а также в патрульном автомобиле, судом учтены быть не могут, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В силу п.2 ч.2 ст.281 УПК в связи с наличием тяжелого заболевания, подтвержденного медицинскими документами, исключающего участие в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. 76-78), согласно которым она одна проживает по адресу: <адрес>. Ночью 17.02.2023г. примерно в 02 часа 30 минут, когда она спала, проснулась от грохота. Она услышала, что в дом, со стороны улицы как будто кто-то врезался. Она посмотрела в окно и увидела, как синяя машина с номером 207 врезалась в ее дом правой стороной. Она сразу же позвонила в полицию и услышала второй удар, но уже о забор ее дома. Выглянув в окно, она убедилась, что машина (та же) снова врезалась. Пока сотрудники ехали. Она смотрела в окно. Она увидела, что в машине было двое мужчин. Когда водитель вышел, она увидела, что он одет в куртку бежевого цвета, в кепку бежевого цвета, а также у него была борода. Пассажира она не помнит. Когда приехали сотрудники ДПС, она вышла перед домом. Она увидела, что оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем, и они невнятно говорили. Когда подъехали сотрудники, машина, которая врезалась, была заведена, так как водитель, описанный ранее, пытался выехать от забора, но у него не получалось. Когда сотрудники подошли к нему (к водителю), он заглушил автомобиль, вышел, представился ФИО5, после сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для составления документов. Когда машина врезалась в дом и забор, она видела, что с водительской стороны выходил мужчина, который позже представился сотрудникам ФИО5. Также она услышала, что он из <адрес>. Когда подъехали сотрудники ДПС, за рулем также сидел ФИО5, раскачивая машину, которая была заведена вперед и назад, чтобы выехать. Как зовут пассажира, ей неизвестно, помнит, что он был одет в черные вещи.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> суда <адрес> от 21.08.2020г, согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.09.2020г. (л.д.34);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 06.03.2023г., из которой следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России, ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> суда <адрес> от 21.08.2020г. (производство №), вступившим в законную силу 08.09.2020г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 6833407705 категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» выданное 21.09.2017г. ГИБДД 6830 на имя ФИО5 сдано 02.09.2020г. в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». Дата окончания исполнения 08.03.2022г. Административный штраф в размере 30000 руб., оплачен 16.09.2020г. Транспортное средство «SkodaOktavia» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО5, с применением видеофиксации, отстранен от управления автомобилем «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес>, после отстранения от управления автомобилем «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5, с применением видеофиксации, отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения, в 03 часа 50 минут 17.02.2023г., было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что тот согласился, однако от подписи отказался (л.д. 7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.02.2023г. согласно которому 17.02.2023г. в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили в 04 часа 48 минут 17.02.2023г. – 0,507 мг/л, в 05 часов 05 минут 17.02.2023г. – 0,907 мг/л (л.д.9);

-постановлением о признании иными документами от 20.04.2023г., согласно которому к уголовному делу № в качестве иных документов были приобщены: копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 17.02.2023г., справка ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 06.03.2023г., протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от 17.02.2023г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 17.02.2023г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 17.02.2023г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.02.2023г. согласно которому 17.02.2023г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 17.02.2023г. (л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен бумажный пакет-конверт с оттиском печати, при вскрытии которого обнаружен компакт диск DVD+R«VS» 16Х/120/MIN/4.7 GB/. При осмотре содержимого диска, установлено, что на нем имеются 2 видеофайла (20230217_034855 размер 765 МБ и 20230217_053107 размер 166 МБ).

При воспроизведении видеофайла 20230217_034855 видна обстановка патрульного автомобиля, находящегося около <адрес>, где на водительском месте находится сотрудник ДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском сидении, со слов Свидетель №2, находится ФИО5, на заднем пассажирском сидении – сотрудник ДПС Свидетель №1 Обстановка за окном патрульного автомобиля – темное время суток. Первоначально Свидетель №2 устанавливает личность ФИО5, после чего начинает процесс оформления документов в отношении ФИО5, при этом предупреждает о применении видеофиксации. Свидетель №2 поясняет, что чуть ранее в указанном месте задержан ФИО5, управляющий автомобилем «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, при этом, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем необходимо проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО5 составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО5 отказывается от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора, при этом соглашается пройти данное освидетельствование в медицинской организации. Свидетель №2 составляются необходимые документы, которые предъявляются ФИО5 для ознакомления. Далее Свидетель №2, имея основания предполагать, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, предлагает ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», при этом поясняет ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, ФИО7 соглашается. Свидетель №2 составляется протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, однако от подписи всех протоколов, составленных Свидетель №2, ФИО5 отказался.

При воспроизведении видеофайла 20230217_053107, видна обстановка патрульного автомобиля, находящегося около <адрес>, где на водительском месте находится сотрудник ДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском сидении, находится ФИО5, на заднем пассажирском сидении – сотрудник ДПС Свидетель №1 В ходе данной видеозаписи Свидетель №2 уточняет у ФИО5, согласен ли тот на прохождение медицинского освидетельствования, на что тот соглашается, а также Свидетель №2 предлагает ФИО5 расписаться в составленных им протоколах, на что ФИО5 отвечает отказом.

После осмотра компакт диск DVD+R упакован обратно в бумажный конверт, опечатан печатью (л.д.69-73);

В ходе судебного заседания по ходатайству сторону защиты на основании ст.284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство –DVD +R диск с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), на котором имеются ДД.ММ.ГГГГ0217_034855 и 20230217_053107. Файлы, содержащийся на диске воспроизведены. Пояснений от участников процесса не поступлю.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 были осмотрены видеозаписи 20230217_034855 размер 765 МБ и 20230217_053107 размер 166 МБ с регистратора патрульного автомобиля от 17.04.2023г., содержащиеся на компакт дискеDVD+R«VS» 16Х/120/MIN/4.7 GB/, описание которых приведено выше. После осмотра компакт диск DVD+R упакован обратно в бумажный конверт, опечатан печатью (л.д.79-84);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № был признан и приобщен компакт-диск с видеозаписями камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлена процедура оформления в отношении ФИО5 административного материала, который постановлено хранить в материалах уголовного дела (л.д. 74, 75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес>, у ФИО5 был изъят автомобиль «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион, темно-синего цвета, которым он управлял 17.02.2023г. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО20 у административного здания «МО МВД России «Моршанский» произведен осмотр автомобиля «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион, темно-синего цветакоторым он управлял 17.02.2023г. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль видимых повреждений не имеет (л.д.48-52);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № был признан и приобщен автомобиля «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки 17.04.2023г., которым ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял 17.02.2023г. в 02.50 час. у <адрес> (л.д.53);

- протоколом выемки от 27.06.2023г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО8 у административного здания ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» произведено изъятие диска CD-R «Verbatim» 700 МВ, 52Х, 80 min, с находящейся на нем видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 17.02.2023г., подтверждающий факт управления ФИО5 автомобилем «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен бумажный конверт с оттиском печати, имеющий надпись «диск CD-R «Verbatim» 700 МВ, 52Х, 80 min, изъятый в ходе выемки от 27.06.2023г. по адресу: <адрес>, за подписью дознавателя ОД МО МВД России «Моршанский» ФИО9. При осмотре содержимого диска, установлено, что на нем имеется 1видеофайл - сh 01_20230217030656. при воспроизведении наблюдается движение патрульного автомобиля, которое видно через лобовое стекло. Далее, 17.02.2023г. патрульный автомобиль подъезжает к дому №, расположенном по <адрес>, что подтверждает участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 У <адрес> расположен автомобиль синего цвета, со слов Свидетель №2, «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль «SkodaOktavia» с включенным двигателем и светом, видны движения автомобиля вперед-назад. В момент остановки патрульного автомобиля, на автомобиле «SkodaOktavia» выключается зажигание. На видео видно, что за рулем автомобиля «SkodaOktavia», сидит ФИО5, что также подтверждает Свидетель №2, одетый в куртку и кепку бежевого цвета. Рядом с машиной, примерно на расстоянии 0,5-1 метр стоит мужчина, одетый в черную куртку и черную шапку. Далее Свидетель №2 подходит к автомобилю «SkodaOktavia», выключив свет из автомобиля выходит ФИО5, с которым Свидетель №2 направляется в патрульный автомобиль для составления протоколов, поскольку автомобиль «SkodaOktavia» задней частью врезался в забор <адрес>. Далее сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Свидетель №1 составляет административный протокол и чертит схему (л.д.133-138);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № был признан и приобщен диск СD-R «Verbatim» 700 МВ, 52Х, 80 min, изъятый в ходе выемки от 27.06.2023г., с находящейся на нем видеозаписью от 17.02.2023г., подтверждающей факт управления ФИО5 автомобилем «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.140);

В ходе судебного заседания по ходатайству сторону защиты на основании ст.284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство –диск СD-R«Verbatim» 700 МВ, 52Х, 80 min, с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский»от 17.02.2023г. (л.д.139), на котором имеется 1 видеофайл. Файл, содержащийся на диске воспроизведен. При воспроизведении установлено, что с учетом качества записи, а также движения патрульного автомобиля на скорости по грунтовой дороге, определить движение автомобиля «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № не представляется возможным. При этом доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 опровергаются видеозаписью, согласно которой в момент подъезда сотрудников ДПС, транспортное средство «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак №, никаких движений не совершало, не исключает наблюдение сотрудниками данного факта до поворота патрульного автомобиля, когда автомобиль «SkodaOktavia» появился в поле зрения видеорегистратора, поскольку угол видеообзора регистратора, установленного в патрульном автомобиле, технически не позволяет зафиксировать обзор происходящего. Кроме этого, достоверно установлено, в момент приближения патрульного автомобиля к автомобилю «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № ФИО5 заглушил двигатель и вышел из автомобиля.

- протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2023г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому участвующий свидетель Свидетель №2, находясь у <адрес>, рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах 17.02.2023г. примерно в 02 часа 20 минут им был задержан автомобиль «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, также указал на вмятину, расположенную в нижней части железного забора, и на место около забора, пояснив, что в данном месте находился автомобиль «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион, когда подъехал экипаж ДПС. Также пояснил, что автомобиль был заведен, за рулем находился ФИО5 и осуществлял движение на 1м вперед - 1м назад. Другой мужчина стоял позади автомобиля «SkodaOktavia» и со стороны багажника пытался его толкать. После Свидетель №2 пригласил ФИО5 пройти в патрульный автомобиль (л.д.125-127);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и свидетелем Свидетель №2 от 26.06.2023г., согласно которому Свидетель №2 настаивал на своих показаниях о том, что именно ФИО5 находился за рулем заведенного автомобиля «SkodaOktavia» и пытался выехать из колеи, газуя и, тем самым раскачивая машину вперед-назад, а второй мужчина, толкая машину в багажник, пытался помочь вытолкать автомобиль из колеи (л.д.108-111);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от 27.06.2023г., согласно которому Свидетель №1 настаивал на своих показаниях о том, что именно ФИО5 находился за рулем заведенного автомобиля «SkodaOktavia» и пытался выехать из колеи, газуя и, тем самым раскачивая машину вперед-назад, а второй мужчина, толкая машину в багажник, пытался помочь вытолкать автомобиль из колеи (л.д.119-122);

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

При этом рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО10 от 03.03.2023г. о выявлении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3), не является в силу ст.73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО5

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в тот вечер к нему пришел Свидетель №4, предложил выпить с ним спиртное, но ему не хотелось пить дома, и он ему предложил поехать в <адрес>. Им необходим был трезвый водитель, и они поехали к его однокласснику ФИО1 А.А. Он с Свидетель №4 попросил ФИО1 А.А. поехать с ними, на что тот согласился, и они поехали в <адрес> в район железнодорожного вокзала, поскольку там должно было быть кафе, но они его не нашли. От своего дома до дома ФИО1 А.А., а потом от <адрес> до железнодорожного вокзала в <адрес>, он ехал за рулем сам, поскольку находился в трезвом состоянии.

После чего решили поехать обратно, за переездом остановились и припарковали машину, он с Свидетель №4 решили начать распивать спиртное, это заняло по времени примерно 15-20 минут. В это время ФИО1 А.А. пересел за руль, он сел на заднее сиденье, а Свидетель №4 остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Они решили еще прокатиться по городу.

Когда они поднялись по <адрес> и целенаправленно повернули, они знали, где выезд в город - на бугор, но машина на бугор не смогла заехать, стала буксовать и скатываться назад. ФИО14 скатилась и уперлась в забор, там еще был сугроб. Потом ФИО1 А.А. один раз попробовал выехать, машина чуть дернулась и сползла обратно и уперлась в забор. ФИО14 стояла на месте, на ней невозможно было передвигаться.

Он с Свидетель №4 еще распили спиртное, а ФИО1 А.А. был взволнован, поскольку время было позднее. Затем, ФИО1 А.А. ушел искать помощь, а он с Свидетель №4 остались ждать в машине и продолжали выпивать спиртное. После того как ФИО1 А.А. ушел за помощью, он не управлял автомобилем.

Потом Свидетель №4 вышел из машины и стал ее осматривать, он тоже выходил, осмотрел ее и сел обратно. Он сел на водительское сиденье, потому что в машине на зарядке стоял телефон, работала печка и магнитола, и он в телефоне искал, кому можно было бы позвонить и попросить о помощи. В этот момент с бугра спускались сотрудники ГИБДД. Когда ФИО1 А.А. уходил, то ключ в машине оставил в первом положении, то есть работала только печка, магнитола и заряжался телефон, свет фар работает в автоматическом режиме.

Когда сотрудники подъехали, он выключил фары, вытащил ключи, чтобы закрыть машину. Как он понял, сотрудники ГИБДД не хотели с ним разговаривать и выяснять подробности случившегося. Они просто спросили, обращаясь к нему, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что он ответил, что это его машина. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль. Он не понял, для каких целей сотрудники его пригласили, поскольку его машина стояла и не двигалась в тот момент, когда они подъехали. Он понял, что сотрудникам бессмысленно было что-то объяснять, поэтому он сел в патрульный автомобиль, после чего сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы. Он находился в состоянии опьянения, поэтому нигде не расписывался. На вопросы сотрудников ГИБДД он отвечал отрицательно. Сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Свидетель №4 стоял рядом и спрашивал о том, нужен ли он как свидетель, на что они ответили, что не нужен. Он согласился проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, потому что он был не согласен проходить в патрульном автомобиле в отсутствие свидетелей.

Они проехали в больницу, где у него брали на анализ кровь и мочу, затем был составлен акт медицинского освидетельствования, после чего, они вернулись на место к его машине, где, сотрудники ГИБДД вручили ему протоколы. Он их не брал, пытаясь вернуть, а потом просто выбросил. Он не мог прочитать, что было написано в протоколах. Он оставил их и пошел, по пути поймал такси, поехал домой. После того, как он употребил спиртное, он автомобилем не управлял. Он сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что не управляли транспортным средством, а просто ждал помощь, так как автомобиль застрял. В дальнейшем он видел, как эвакуатор подъехал к его машине задним ходом, так как не смог бы подняться выше, при этом автомобиль не мог самостоятельно заехать на эвакуатор, только с помощью лебедки.

Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от последующей дачи показаний подсудимый ФИО5 в судебном заседании отказался.

Позиция ФИО5, не признавшего своей вины в содеянном, расценивается судом как защитная и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное, при этом она опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые у суда сомнений не вызывают. Суд критически относится и не доверяет показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе судебного заседания и отвергает его доводы о том, что он двигатель автомобиля не заводил, выбраться из колеи не пытался, а сидел в машине грелся и слушал музыку, ожидая приезда помощи, суд находит их неискренними, нелогичными, вызванные желанием смягчить свою вину, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №3, непосредственно видевшей факт нахождения ФИО5 за рулем автомобиля «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион и слышавшей звуки работающего двигателя указанного автомобиля в момент его буксования с целью извлечь указанный автомобиль из накатанной колеи. Кроме этого, факт нахождения ФИО5 за рулем был зафиксирован видеорегистратором патрульного автомобиля сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, диск с записью которого был осмотрен в ходе судебного следствия в порядке ст.284 УПК РФ, а также показаниями самих сотрудников ДПС, которые не только слышали звук работающего двигателя автомобиля «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак № регион, но и видели, как ФИО5, находясь за рулем указанного автомобиля, пытаясь выехать из колеи, совершал на нем движения вперед-назад.

Кроме этого, суд отвергает доводы подсудимого ФИО5 о том, что показания свидетеля Свидетель №3 сомнительны, так как, по его мнению, написаны под диктовку, в связи с чем, она, испугавшись, не явилась в судебное заседание, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку показания свидетеля Свидетель №3 были признаны судом достоверными и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку последняя с подсудимым ФИО5 до произошедших событий знакома не была, оснований для оговора подсудимого у свидетеля ФИО11 судом также не установлено. Несогласие подсудимого с показаниями свидетеля Свидетель №3 не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие, недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №4 пояснил, что зимой 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время, примерно около 22 часов, он пришел к ФИО5, который проживает напротив его дома, со спиртными напитками, предложил выпить, отдохнуть. ФИО5 ему предложил на своем автомобиле съездить в <адрес>, покататься, марку машины он не помнит, автомобиль синего цвета. Поскольку он с ФИО5 решили выпить, то им нужен был трезвый водитель, и они решили позвать с собой ФИО1, который проживает чуть дальше от них. В <адрес> за рулем ехал ФИО5, поскольку находился в трезвом состоянии. Приехав в <адрес>, они покатались по городу и остановились в районе железнодорожного вокзала, там он и ФИО5 распили пиво, с собой у них было три полуторалитровых бутылки, которые они выпили, других алкогольных напитков не пили, после чего за руль автомобиля сел ФИО1, так как он спиртное не выпивал. Больше нигде спиртное не выпивали. Они еще около часа покатались по городу, на какой-то улице в частном секторе застряли, на какой именно не помнит, помнит, что был высокий бугор, они ехали вперед, а машина буксовала и скатывалась назад, и врезалась в снег, никакого забора не было. За рулем в этот момент был ФИО1, он сидел на переднем сиденье, а ФИО5 сидел на заднем сиденье. В этот момент он с ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. В том районе, где они застряли, находились дома и машины, но в близлежащие дома они за помощью не стали обращаться, так как было ночное время.

ФИО1, находясь за рулем автомобиля, попытался выехать самостоятельно, а он с ФИО5 толкали автомобиль, но у них не получилось, в этот момент к ним из дома вышла бабушка и предложила лопату, он с ФИО5 уже в этот момент стояли около автомобиля. Он взял лопату и попробовал откопать машину, бабушка ушла. После чего ФИО1 А. ушел за помощью, как он предполагает, встретить какого-либо водителя, а он с ФИО5 остались, машина не работала. Когда ФИО1 А. ушел, он с ФИО5 не пытались вытолкать машину, а просто стояли около нее.

Сверху улицы, на которой застряла машина, спустилась машина сотрудников ГИБДД, которая ФИО1 проехала мимо них, потом развернулась и остановилась позади. Сотрудники ГИБДД спросили о том, кто является собственником транспортного средства, на что ФИО5 ответил, что автомобиль принадлежит ему. Он (Свидетель №4) спросил у сотрудников ГИБДД нужна ли его помощь и может ли он быть свидетелем, на что они мне ответили отрицательно. Сотрудники пригласили ФИО5 в служебный автомобиль, что там происходило ему неизвестно, потом они забрали ФИО5 и уехали, а он остался один около автомобиля, который был закрыт, потом он уехал домой. ФИО1 не вернулся.

О том, что был поврежден забор, сотрудники ГИБДД им ничего не говорили, также как и не спрашивали о том, кто находился за рулем данного транспортного средства. Он им данную информацию не сообщал. Сотрудники ГИБДД его не опрашивали, он нигде не расписывался.

В тот вечер он был одет в куртку темного цвета, джинсы светлого цвета и шапку, ФИО5 был одет в куртку черного цвета, во что был одет ФИО1 А., не помнит.

Спустя какое-то время он увиделся с ФИО1 А., но не обсуждал с ним, по какой причине он ушел и не вернулся.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, с точки зрения достоверности и объективности, суд считает, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о необходимости критического подхода к его показаниям, суд находит данные показания неискренними, поскольку они не только непоследовательны и путаны, но и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд учитывает, что Свидетель №4 находится в дружеских отношениях с подсудимым, и на фоне таких взаимоотношений, его показания говорят о его желании помочь подсудимому избежать уголовного наказания, исключив нахождение ФИО5 за рулем автомобиля в период инкриминируемого ему деяния.

Ссылка свидетеля на то обстоятельство, что когда автомобиль застрял в снегу, за рулем находился ФИО1 А.А., который пытался выбраться из колеи, раскачивая его взад-вперед, а он с ФИО5 толкали автомобиль, суд признает недостоверными и не нашедшими объективного подтверждения, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она проснулась ночью 17.02.2023г. от грохота врезавшегося в забор ее домовладения автомобиля синего цвета с регистрационным номером 207, выглянув в окно, увидела, что в салоне данного автомобиля находилось двое мужчин, при этом когда вышел водитель, он разглядела его и в дальнейшем дала подробные описания его внешности, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно его имя – ФИО5.

Также показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что после того, как ФИО1 А.А. ушел искать помощь, а он и ФИО5, заглушив двигатель автомобиля, остались стоять около него, ожидая возвращения ФИО1 А.А., при этом никаких действий и попыток вытолкнуть застрявший автомобиль не предпринимали, суд признает недостоверными и не нашедшими объективного подтверждения.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые по приезду на место происшествия обнаружили, что за рулем данного автомобиля находился ФИО5, который на автомобиле пытался выбраться из колеи, образовавшейся между дорогой и забором, поскольку он застрял, врезавшись в забор <адрес>, они видели, что автомобиль под управлением ФИО5 совершал движения вперед-назад. Кроме этого, факт нахождения за рулем автомобиля «SkodaOktavia» именно ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая с того момента, как автомобиль врезался в стену ее дома, а затем в забор, вызвав по телефону сотрудников ГИБДД, она наблюдала в окно и вышла на улицу по приезду экипажа ДПС, при этом видела, как ФИО5, находясь за рулем указанного транспортного средства с заведенным двигателем, раскачивал застрявший автомобиль, пытаясь выехать.

Суд отмечает, что уголовно-процессуальный закон Российской Федерации и Конституция Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений прав свидетелей по уголовным делам, связанных с их служебным положением, и не ставит в зависимость от их служебного положения оценку достоверности свидетельских показаний. Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях в порядке, определенном ст.88 УПК РФ. Допрашиваемые свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 оценены судом как допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, так и с вышеперечисленными письменными доказательствами. В связи с чем у суда имеются основания сомневаться в свидетельских показаниях Свидетель №4 в связи с неправдивостью. Поэтому суд оценивает показания данного свидетеля в вышеуказанной части критически и не доверяет им.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 А.А., который пояснил, что точную дату не помнит, в апреле 2023 года, в вечернее время, он уже собирался спать, время было 22-23 часа,его окна осветил свет фар. В окно постучал ФИО5, он был в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было и предложил прокатиться, при этом, чтобы ФИО5 с Свидетель №4 отдохнули в питейном заведении, а он привез их обратно. Свидетель №4 уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

С ФИО5 он находится в хороших отношениях. ФИО1 А.А. оделся, и он с Свидетель №4 и ФИО5 поехали на машине ФИО5 «SkodaOctavia» в <адрес>. ФИО1 за рулем был ФИО5, так как он находился в трезвом состоянии. Свидетель №4 и ФИО5 хотелось отдохнуть в каком-либо питейном заведении <адрес>, но они ничего не нашли, поэтому распили спиртное в машине. Свидетель №4 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 они поехали в сторону железнодорожного вокзала, затем покатались, развернулись и остановились на обочине, точное место назвать не может. ФИО5 спросил его о том, взял ли он с собой документы, он ответил, что взял, после чего, ФИО12 с Свидетель №4 стали употреблять спиртное, поэтому он пересел за руль автомобиля, а ФИО5 пересел на заднее сиденье. Кроме этого, они обсуждали, куда еще можно было съездить.

Поскольку он плохо знает местность, ФИО5 говорил, куда ему необходимо ехать. Когда поехали в сторону авторынка, ФИО5, сидя на заднем сиденье, стал употреблять спиртное, также ФИО5 употреблял спиртное, когда они стояли на обочине. Что именно употребляли Свидетель №4 и ФИО5, сказать не может, но ему известно, что в пакете в них было пиво и водка.

Они поехали по улице, которая вела на бугор, но, так как был гололед, машину повело вправо, и они уперлись в забор, буксовала, но не двигалась. В этот момент он находился за рулем, ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №4 на заднем сиденье.

Он один раз попытался самостоятельно выехать, но машина просела еще больше. Он вышел и осмотрел машину, удар пришелся на правую сторону заднего бампера. Около домов не было машин, поэтому он решил найти УАЗ или трактор, так как легковая машина не смогла бы вытянуть. Он поднялся к перекрестку и повернул направо, затем примерно через час он вышел к больнице. ФИО5 и Свидетель №4 в это время находились в состоянии алкогольного опьянения. В дом, в забор которого они врезались, он стучать не стал. Из этого дома никто не выходил. ФИО5 сам хотел сесть за руль и выехать, на что он сказал, что пойдет и найдет кого-нибудь, после чего он ушел. Что после его ухода делали ФИО5 и Свидетель №4, ему неизвестно. Когда он уходил, двигатель на машине был выключен, но горели габаритные огни и работала печка.

Помощь он не нашел и вернулся примерно через час, увидев, как машину грузят на эвакуатор, поэтому не стал подходить к этому месту. На месте находились сотрудники ГИБДД, ФИО5 и Свидетель №4 не было.

На следующий день ему позвонил отец ФИО5 и попросил забрать со штрафстоянки машину, он ее забрал.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 А.А., суд относится к ним критически в той части, в которой они противоречат показаниям как свидетеля ФИО13, непосредственно наблюдавшей за действиями ФИО5 и Свидетель №4 с момента удара автомобиля о ее забор до приезда сотрудников ДПС, при этом видела, что водителем указанного транспортного средства был именно ФИО5, так и письменным материалам, проанализированными выше относительно даты, времени и места происшествия и отвергает их, как опровергнутые всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме этого, свидетель ФИО1 А.А. пояснил, что ему неизвестно о том, что происходило после того, как автомобиль застрял и при попытке выбраться из колеи, ударился о забор, поскольку он покинул место ДТП.

Кроме этого, каких-либо объективных доказательств того, что именно ФИО1 А.А. в момент совершения ДТП находился за рулем транспортного средства «SkodaOktavia» регистрационным номером 207, ни органом следствия, ни судом не установлено. Стороной защиты не представлено суду доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 А.А. не опровергают факта совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления.

Кроме того доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 нарушен порядок освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего все процессуальные действия, проводимые в рамках КоАП РФ, не могут быть проложены в основу обвинительного приговора, потому что сотрудниками ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 не был разъяснен ФИО5 порядок проведения медицинского освидетельствования, при этом данный факт отсутствует и на видеозаписи с патрульного автомобиля, суд находит необоснованными, и опровергаются материалами уголовного дела, в частности, согласно видеозаписи с патрульного автомобиля, осмотренной в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ, установлено, что после отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Затем сотрудником ДПС Свидетель №2 были составлены процессуальные документы, от подписей в которых ФИО5 отказался, и, имея достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, Свидетель №2 предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что ФИО5 соглашается. Таким образом, отстранение ФИО5 от управления транспортным средством было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с регламентом, утвержденным приказом МВД РФ № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС Свидетель №2, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они были получены без нарушения требований закона. В судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт наличия признаков алкогольного опьянения.

Отказ ФИО5 от подписи во всех протоколах, составленных инспектором ДПС Свидетель №2, не ставит под сомнение нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Доводы стороны защиты о том, что промежуток между совершением преступления и составлением протокола прошло более двух часов, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Достоверность зафиксированных в них сведений были надлежащим образом проверены судом. Согласно материалам уголовного дела 17.02.2023г. в 03.20 час. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО5 17.02.2023г. в 03.50 час.был направлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.02.2023г. в 04.56 час. ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт алкогольного опьянения, 17.02.2023г. в 05.15 час.был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, указанные протоколы составлены последовательно, содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела, подписаны должностным лицом, в связи с чем признаны судом достоверными и относимыми к событию вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы стороны защиты относительно того, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата поверки прибора, полностью опровергаются материалами уголовного дела, а именно, согласно п. 13.1 указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), указано наименование технического средства измерения – АКПЭ №, дата поверки – 08.07.2022г.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения. Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 21.08.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении (производство №) мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – 08.09.2020г.

По смыслу закона условиями уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ с момента сдачи водительского удостоверения на права управления.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» 06.03.2023г., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 6833407705 категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» выданное 21.09.2017г. ГИБДД 6830 на имя ФИО5 сдано 02.09.2020г. в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», то есть срок лишения управления транспортным средством заканчивался 08.03.2022г.

Следовательно, в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По смыслу закона под управлением транспортным средством необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО5 у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у ФИО5 установлено в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на основании положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.02.2023г.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законно, поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии являются основанием для освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку ФИО5, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении №г., заведомо осознавая, что со дня окончания исполнения административного наказания не истек годичный срок, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам.

При определении подсудимому ФИО5 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО5, суд установил, что <данные изъяты>

Принимая решение о том, подлежит ли ФИО5 уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО5 <данные изъяты>

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ФИО5 несовершеннолетнего ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО5, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО5 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-Ф3) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для обеспечения возможности конфискации транспортного средства, в ходе предварительного расследования, постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно на автомобиль «SkodaOktavia» государственный регистрационный знак № регион,VIN№, 2012 года выпуска, наложен арест.

Поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль «SkodaOktavia» государственный регистрационный знак № регион,VIN№, 2012 года выпуска принадлежит подсудимому ФИО5 и использовался им при совершении настоящего преступления суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать автомобиль SkodaOktavia» государственный регистрационный знак № регион, VIN№, находящийся в настоящее время на ответственном хранении ФИО5, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, а также сохранить на него арест в виде запрета совершать сделки, в отношении арестованного имущества, последствием которых является его отчуждение или обременение, до исполнения приговора в части конфискации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R«VS» 16Х/120/MIN/4.7/GB с находящимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», а также диск CD-R«Verbatim» 700 MB, 52Х, 80 min, с находящейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле №.

Автомобиль «SkodaOktavia» государственный регистрационный знак № регион,VIN№, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО5, и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: автомобиль«SkodaOktavia» государственный регистрационный знак № регион,VIN№, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО5, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мжельский