Решение по делу № 2А-436/2023 от 23.11.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Дело №2а-436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульскиого РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству <номер> от 17 июля 2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-97/2018 года от 27 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Приютненского судебного района РК о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 66 881,70 руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «СААБ» 24 октября 2023 года. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Взыскателем направлялось в службу судебных приставов заявление с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов. Однако сведения об осуществлении данных мероприятий в адрес взыскателя не поступили. В частности, в рамках исполнительного производства судебным приставом не были направлены запросы в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, в пенсионный фонд с целью установления СНИЛС и пенсионных выплат, в налоговый орган для определения статуса должника, в АО «Реестр» для установления наличия у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг, операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженностях в других банках, в ГИБДД МВД РФ о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в военные комиссариаты, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в Управление ФМС, в Министерство юстиции РФ, в ГИМС МЧС РФ для установления наличия у должника маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и другой техники. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчики: судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО1, являющаяся также временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава указанного РОСП, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по РК - ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП ФИО1 приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа. По данному производству 17 июля 2023 года направлены запросы в ГИБДД МВД РФ о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства. 17 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 30 августа 2023 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 21 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года направлены запросы в ФНС, 03 августа 2023 года в ПФР, 01 августа 2023 года и 02 августа 2023 года в ЗАГС, 22 июля 2023 года, 02 августа 2023 года операторам сотовой связи. В соответствии с полученными ответами за должником не зарегистрировано транспортное средство, она не трудоустроена, получателем заработной платы, иных выплат и вознаграждений не является, брак расторгнут. По результатам исполнительных действий, связанных с выходом по адресу проживания ФИО2, должник и ее имущество не установлены. Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.1 и 2 ст.46).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия №2-97/2018 от 27 февраля 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в размере 65 794,78 руб., государственная пошлина в размере 1086,92 руб., всего на общую сумму 66 881,70 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «СААБ» 17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2

Из сводки по исполнительному производству видно, что должностным лицом в целях установления имущественного положения должника ФИО2 17 июля 2023 года, 01 августа 2023 года направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, 17 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года в налоговый орган, 31 июля 2023 года, 08 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года в пенсионный фонд, 01 августа 2023 года в орган ЗАГС, 17 июля 2023 года в банки и кредитные учреждения, 17 июля 2023 года в Росреестр, 21 июля 2023 года, 02 августа 2023 года, 03 августа 2023 года операторам сотовой связи, 24 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 30 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, из содержания которого следует, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 сентября 2023 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство <номер>ИП в отношении ФИО2 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, п.12 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что при подаче заявления о принятии судебного приказа к исполнению взыскателем было приложено заявление (ходатайство) в Ики-Бурульский РОСП о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Из перечня требуемых взыскателем запросов имеется просьба о направлении запросов в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия у должника, в Гостехнадзор и ГИМС МСЧ России на предметы наличия у должника самоходных машин, другой техники и маломерных судов.

Данное заявление в части направления запросов в указанные органы судебным приставом-исполнителем не разрешено, запросы не направлены.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о неполноте принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, указанным в ст.2 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, в частности разрешить заявление взыскателя о направлении запросов в лицензионно-разрешительную систему, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем преждевременно, в связи с чем требования административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований административного истца, заявленных к УФССП России по РК, то они удовлетворению не подлежат, поскольку фактически все требования предъявлены к должностным лицам Ики-Бурульского РОСП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО6 от 18 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО2 и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в части направления запросов в лицензионно-разрешительную систему, Гостехнадзор и ГИМС МЧС России на предметы наличия зарегистрированного оружия, самоходных машин, другой техники и маломерных судов у должника ФИО2

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2023 года