№ – 186/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 26 июля 2023 года

Ставропольский районный суд Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Шалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юрежевой Л.О.

защитника - адвоката Чупрынина А.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов - 20.00 часов, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на своем дачном участке, расположенном по адресу<адрес>, прошел свободным доступом на соседний участок №, не имеющий ограждения между участками, принадлежащий Потерпевший №1, после чего найденной на участке неустановленной деревянной палкой, разбил стекло окна дачного дома, пригодного для проживания, через которое проник внутрь.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, удостоверившись, что в дачном доме никого нет, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- микроволновую печь «LG» модель MC-7643JC, серийный <данные изъяты> в корпусе белого цвета, находившуюся на столе возле разбитого окна в помещении кухни на 1 этаже, стоимостью 3000 рублей;

- обогреватель электрический бытовой (конвектор) «BALLU» модель BEC/MR-1000, серийный <данные изъяты> в корпусе белого цвета, находившийся в помещении зала рядом с помещением кухни на 1 этаже, стоимостью 500 рублей;

- тепловентилятор «Ермак» модель ТВ-2000 арт. 698-002 в корпусе белого цвета, находившийся рядом с обогревателем в помещении зала рядом с помещением кухни на 1 этаже, стоимостью 870 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 вынес из дачного дома, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 370 рублей.

-------------------

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он вместе со своим товарищем ФИО12 приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес> где они пожарили мясо, выпили спиртное. Около 19 часов 00 минут — 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему показалось, что в доме на соседнем участке № слышны мужские голоса. Они вместе с ФИО13 зашли на участок, где находится двухэтажный кирпичный дом. ФИО14 подошел к дачному дому, посмотрел в окно и сказал, что никого там нет. Он решил проверить. На участке соседей возле окна нашел деревянную палку, разбил ей окно, через которое залез в дом. Он походил по дому в кедах белого цвета, никого не обнаружил, а кода собирался вылезать из дома через окно, увидел в комнате возле окна микроволновую печь «LG» белого цвета и там же где-то рядом два электрических обогревателя белого цвета: один из которых «Ермак», а второй конвекторный «Ballu». Он решил забрать данное имущество себе. Похищенные вещи он перенес к себе в автомобиль ВАЗ 2115, г/н №. ФИО15 на даче уже не было. В настоящее время все имущество он выдал добровольно. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, готов возместить стоимость разбитого секла окна.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания которой с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке имеется двухэтажный кирпичный дом, который пригоден для проживания в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.45 часов, точно данное время утверждать не может, она приехала на дачу и, когда зашла в дом, обнаружила, что разбито окно в кухне на 1 этаже. Потом она увидела, что отсутствует следующее имущество на 1 этаже:

- микроволновая печь «LG» в корпусе белого цвета, которая приобреталась около 8 лет назад за 5000 или 6 000 рублей, но точно сумму она не помнит; документов на нее не сохранилось; находилась на столе возле разбитого окна на кухне 1 этажа; в настоящее время оценивает в 3000 рублей, так как микроволновая печь находится в отличном состоянии. Когда ее опрашивал сотрудник полиции она могла ошибиться в названии марки и назвать «Самсунг», так как перепутала, поскольку была расстроена из-за случившейся кражи.

- обогреватель электрический масляный плоский в корпусе белого цвета марки «Балу», достался ей от старых хозяев дачи; документов нет; находился в зале на 1 этаже, рядом с кухней; в настоящее время оценивает в 500 рублей, поскольку обогреватель в хорошем состоянии;

- обогреватель электрический, в корпусе белого цвета марки «Ермак», приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 870 рублей; чек был изъят ранее в ходе осмотра места происшествия, согласно ему обогреватель называется тепловентилятор ТВ-2000; находился рядом с указанным выше обогревателем; в настоящее время оценивает в 870 рублей, поскольку он новый.

Таким образом, общий ущерб от хищения ее имущества составляет 4 370 рублей, что для нее является незначительным ущербом. Спустя некоторое время после произошедшего с ней на связь вышел ФИО1, который сказал, что является ее соседом по даче и признался в том, что это он совершил кражу ее имущества. Он очень сожалел и просил прощения, сказал, что все имущество, которое он украл (микроволновую печь, два обогревателя) он добровольно выдал следователю, что готов возместить моральный ущерб. Окно на даче он ей поменял, по данному факту претензий к нему не имеет, ущерба ей не причинено.

Свидетель ФИО9ФИО11., показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, он вместе со своим товарищем ФИО1 приехал к нему на дачу, расположенную по адресу: <адрес> На даче они выпивали спиртное, жарили шашлыки. Около 19.00-20.00 часов, более точное время он не помнит, ФИО1 сказал ему, что слышал голоса в доме на соседнем участке. Они вместе с ФИО1ым зашли на соседний участок. Он посмотрел в окно. В доме никого не было. После чего ФИО1 подобрал на участке палку и разбил ею окно и залез в дом через него. Так как он ранее судим, он сразу убежал оттуда. О том, что ФИО1 похитил из дачного домика имущество, а именно микроволновую печь и два обогревателя, ему стало известно от сотрудников полиции.

В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приобщенные к материалам дела документы, имеющие значение для данного уголовного дела:

- заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 в котором просит провести проверку по факту хищения имущества из дачного дома по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 45 минут (примерно), ущерб составляет 4 370 рублей, что является для нее незначительным ущербом, повреждение окна оценивает в 500 рублей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка по адресу: <адрес> с фототаблицей. В ходе ОМП изъято: кассовый чек, штапик со следом орудия взлома, следы рук, матерчатая перчатка, два фрагмента следа обуви на 2х осколках стекла (том <данные изъяты>

- выемка от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества: микроволновой печи «LG», обогревателя электрического бытового (конвектор) «BALLU», тепловентилятора «Ермак» модель ТВ-2000 <данные изъяты>);

- выемка от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и расписки о том, что претензий к ФИО1 она не имеет (<данные изъяты>);

- копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости — на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> (место совершения преступления) (<данные изъяты>);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет претензий к ФИО1, ущерб ей не причинен, имущество возвращено <данные изъяты>);

- распечатки скриншотов объявлений (в количестве 4х штук) с сайта «Авито», подтверждающие стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 микроволновой печи и электрического обогревателя (исходя из среднего ценового сегмента) (<данные изъяты>);

- протокол осмотра и приобщение в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны все вышеназванные похищенные предметы; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости тепловентилятора «Ермак» модель ТВ-2000, распечатки скриншота объявления с сайта «Авито» о стоимости микроволновой печи и обогревателя <данные изъяты>);

- выемка у подозреваемого ФИО1 обуви (кеды), в которых он находился, с его слов, в момент совершения преступления (<данные изъяты>);

- копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расписка, бумажный конверт со следами рук — хранятся при уголовном деле №;

- заключение эксперта (дополнительной трасологической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след подошвы обуви размером 48х26 мм на представленном осколке стекла размером 259х65 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен представленными на экспертизу кедами с надписью «ВК BRITISH KNIGHTS», изъятыми в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 След подошвы обуви размером 76х35 мм на представленном осколке стекла размером 45х50х32х60х33 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен подошвой обуви, кеда с надписью «ВК BRITISH KNIGHTS» на левую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>);

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 не отрицает обстоятельств хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе со своим товарищем ФИО9, находясь на дачу подсудимого, выпили спиртное (водку, коньяк, пиво) и зашли на соседний участок, на котором расположен двухэтажный кирпичный дом. На данном участке возле окна он нашел деревянную палку, разбил окно и залез в дом, похитив из него микроволновую печь «LG», два обогревателя марки «Балу» и «Ермак». Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Изложенные подсудимым обстоятельства, подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу по адресу: <адрес> и обнаружила разбитое стекло окна и пропажу микроволновой печи «LG», двух обогревателей марки «Балу» и «Ермак».

Свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства, при которых он, находясь с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ на даче по адресу: <адрес>, видел, как подсудимый разбил стекло окна указанной дачи и проник в домик.

Показания потерпевшей и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий преступления, и подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что хищение чужого имущества происходило тайно, поскольку присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось. Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - кража с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что дачный дом, в котором было совершено хищение, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 и использовался в качестве жилища на определенный период в весенне-летнее время. Подсудимый ФИО1 не имел каких-либо законных оснований находиться в нем без разрешения владелицы, при этом с целью совершения хищения, незаконно проник в чужое жилище данным способом. Как установлено в суде, все имущество, находящееся в указанном доме, также не принадлежит подсудимому.

Все доказательства, положенные в основу приговора, относимы к предмету доказывания, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что при первоначальном опросе ФИО1 подробно описал детали совершенного им преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступления; полное добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в деле распиской потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку сам подсудимый в судебном разбирательстве заявил, что его алкогольное опьянение само по себе не являлось ни причиной, ни мотивирующим обстоятельством совершенного им преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иные, альтернативные наказания, в том числе и штраф, не будут соответствовать целям исправления подсудимого, интересам общества и государства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний – суд не усматривает.

При указанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания должен определяться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при установленных судом смягчающих обстоятельствах, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая направила в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

ФИО1 и его защитник, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 299-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного в день, назначенный соответствующим органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- микроволноваяпечь «LG», обогреватель электрический бытовой (конвектор) «BALLU», тепловентилятор «Ермак» модель ТВ-2000 - оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1;

- фрагмент деревянного штапика со следом взлома, упакованный в полимерный темный пакет; два фрагмента следа обуви на двух осколках стекла, упакованные в картонную коробку - уничтожить;

- обувь ФИО1, упакованная в полимерный белый пакет – возвратить ФИО1;

- кассовый чек о стоимости тепловентилятора «Ермак» модель ТВ-2000, распечатки скриншота объявления (в количестве 4 штук) с сайта «Авито» о стоимости микроволновой печи и обогревателя, копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, бумажный конверт со следами рук, расписка - хранить при материале уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Матюшенко