Дело № 2-7881/2022

35RS0010-01-2022-010700-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

23 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Кожиной Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Работодатель) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что 27 июля 2020 года ответчик принят на работу к ИП ФИО2 на должность экспедитора, заключен трудовой договор от 27 июля 2020 года № 4. Одновременно с трудовым договором с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 31 мая 2021 года. В период работы по результатам служебной проверки и данных ответчиком объяснений установлен и подтвержден факт хищения ФИО3 материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, общей стоимостью 61 189 рублей 70 копеек. Стоимость причиненного ущерба возмещена ответчиком частично. Окончательно возместить стоимость ущерба в размере 30 000 рублей в соответствии с распиской от 27 мая 2021 года ФИО3 обязался в добровольном порядке в срок до 30 сентября 2021 года. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения ущерба в размере 30 000 рублей, проценты – 2309 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины – 1169 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, например, при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27 июля 2020 года № 4 ФИО3 принят на работу на должность экспедитора к ИП ФИО2 С ответчиком заключен трудовой договор от 27 июля 2020 года № 4.

27 июля 2020 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность с 27 июля 2020 года за недостачу вверенного работодателем имущества.

Приказом от 31 мая 2021 года № 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должность ответчика и выполняемая им работа подпадают под перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО3 на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что в период работы ответчика по результатам служебной проверки и данных ответчиком объяснений в мае 2021 года установлен и подтвержден факт хищения ФИО3 материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, общей стоимостью 61 189 рублей 70 копеек.

Согласно объяснениям ФИО3 от 27 августа 2021 года с января 2021 года ответчик совершал хищение со склада (эстакады) компании коробок с бумагой для КМТ на общую сумму 60 000 рублей. Готов возместить долг в добровольном порядке до 30 сентября 2021 года.

Приказом об утверждении результатов инвентаризации товарных запасов от 21 мая 2021 года утверждены итоги инвентаризации товарных запасов, учитываемых на счете 41. Согласно результатам инвентаризации от 21 мая 2021 года недостача составила 61 189 рублей 70 копеек.

Поскольку вина в причинении ущерба, подтверждается представленными суду документами, при этом доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, считает исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривают, поскольку данные проценты не относятся к прямому действительному ущербу и в силу норм трудового законодательства не подлежат взысканию с работника.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 рублей 70 копеек, расходы на представителя – 6499 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1085 рублей 70 копеек, расходы на представителя – 6499 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.