Решение по делу № 2-1/2025 от 02.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

№

Дело № 2-1/2025 (2-18/2024 (201156/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 год город Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола секретарем Тонких О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска ФИО10,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО17,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3,ИП ФИО6 об определении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Адамовский районный суд <адрес> с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате столкновения автомобиля «Джили Эмгрант» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак № под его управлением.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское».

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. Также в связи с коротким замыканием аккумуляторной батареи вышли из строя видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> руб., автомагнитола стоимостью <данные изъяты> руб. и телефон стоимостью <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована.

Постановлением Советского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем ФИО3 изменил требования и просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование измененных требований указал, что в период рассмотрения дела установлено наличие полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах». Он, ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт на СТОА.

ФИО4 предъявил встречный иск, в котором с учетом измененных требований просит определить степень вины участников ДТП ФИО3, нарушившего п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и ФИО4, нарушившего п.1.3,1.5,9.1 Правил дорожного движения.

В последующем ФИО4 требования изменил и окончательно просил определить степень вины участников ДТП ФИО3, нарушившего п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и ФИО4, нарушившего п.1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения; взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.

Определениями Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «Армеец», в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, ФИО5

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Орска.

Определениями Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор, в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО6, встречный иск ФИО4 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Окончательно истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 просил суд определить 100% степени виновности ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение общего размера вреда, причиненного его имуществу <данные изъяты> руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической, оценочной экспертизы, производство поручено эксперту ФИО13 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, повреждений на транспортных средствах, фотоматериалов, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей автомобилей «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №?

2.Исходя из данных схемы осмотра места ДТП, где, с технической точки зрения, относительно границ проезжей части располагалось место столкновения автомобилей «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, и как на нем относительно друг друга и границ проезжей части располагались эти автомобили в момент их первичного контакта (составить схему ДТП)?

3.Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, исходя из дорожных условий и установленных экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия?

4.В случае, если в действиях водителей автомобилей «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требований Правил дорожного движения РФ, находится ли это несоответствие в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием?

5. Располагали ли с технической точки зрения водители автомобилей «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, с учетом дорожной ситуации и установленных экспертом обстоятельств, возможностью в момент возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

6.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также назначена товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Научно- технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО1, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта видеорегистратора <данные изъяты>, смартфона <данные изъяты>, автомагнитолы <данные изъяты>

2. В случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен, какова средняя рыночная стоимость видеорегистратора <данные изъяты>, смартфона <данные изъяты>, автомагнитолы <данные изъяты>)?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, ввиду поступления сведений от эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО13 о невозможности провести судебную автотехническую экспертизу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена эксперта ФИО13 на эксперта ИП ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, ввиду поступления сведений от эксперта ФИО14 о невозможности провести судебную автотехническую экспертизу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена эксперта ФИО14 на эксперта ИП ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, ввиду поступления сведений от эксперта ИП ФИО15 о невозможности провести судебную автотехническую экспертизу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена эксперта ИП ФИО15 на эксперта ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО6

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик) по встречному иску) ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО17 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО3, с учетом уточнений, не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Свои уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО4 ФИО11 (доверенность) в судебном заседании исковые требования ФИО3, с учетом уточнений, не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Уточненные требования ФИО4 поддержала в полном объеме, вместе с тем, просила принять к сведению поданные ею возражения относительно первоначального иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, согласно которого просил отказать ФИО18 в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах», ввиду того обстоятельства, что страховая компания исполнила свои обязательства и отремонтировала автомобиль истца и оснований для удовлетворений требований к ним не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. на 2800 м. автомобильной дороги «Никель-Вокзальный» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате столкновения автомобиля «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское».

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> руб. Также в связи с коротким замыканием аккумуляторной батареи вышли из строя видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> руб., автомагнитола стоимостью <данные изъяты> руб. и телефон стоимостью <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована.

Постановлением Советского районного суду г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 роты 1 взвода ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения автомобилей, мест расположения транспортных средств и места их столкновения, которая подписана понятыми, представителем ГИБДД, водителем ФИО19 К схеме ДТП приложена фототаблица, на которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Из объяснений, данных водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Никель-Вокзальный» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30 км/час. В пути движения на 2,8 км. автодороги «Никель-Вокзальный» увидел стоящий автомобиль «ВАЗ-2109» красного цвета, государственный регистрационный знак №, на встречной полосе движения возле края проезжей части на расстоянии примерно 15 м., далее увидел автомобиль «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, на расстоянии примерно 100 м., движущийся во встречном направлении, который не справился с управлением, выехал на его полосу движения (автомобиль шел юзом), в этот момент он выехал на полосу встречного движения, а автомобиль «ЛАДА Гранта» вернулся на свою полосу движения, тем самым выровняв свой автомобиль, в результате чего происходит удар (столкновение) автомобилей. Удар произошел на полосе встречного движения, то есть движения автомобиля «ЛАДА Гранта». С ним в автомобиле находилась мама ФИО5, они были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП его маму доставили на машине скорой помощи в травмпункт, а его в приемный покой Городской больницы, где им оказали медицинскую помощь.

Из объяснений ФИО4, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, двигался по объездной автодороге «Никель- Вокзальный» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав мост со скоростью 40 км/час, заметил, что автомобиль «ЛАДА Гранта», движущийся во встречном направлении, водитель которого, скорее всего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и движется на его автомобиль. Он, дабы избежать столкновения, принял влево после чего заметил, что «ЛАДА Гранта» возвращается на свою полосу движения. Он принял вправо, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП на середине проезжей части.

ФИО3 непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. В начале металлического ограждения он заметил, что на его полосе движется задним ходом ему навстречу автомобиль «ВАЗ- 2109» оранжевого цвета. В этот момент он нажал на педаль тормоза, его автомобиль начало заносить на гололеде сначала вправо, потом влево, после чего он выровнял свое транспортное средство и пытаясь уйти от удара сманеврировал влево без выезда на полосу встречного движения. После чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, который двигался со стоны <адрес> в сторону ул.<адрес>.

ФИО5 будучи опрошена сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 20 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, под управлением ее сына ФИО4 Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по автодороге «Никель- Вокзальный» со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес> со скоростью примерно 40 км/час. В пути движения за дорогой она не следила, в момент ДТП смотрела в телефон, звонила. Перед ДТП помнит, что ее сын ФИО4 сказал фразу «что он творит» и в этот момент она почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то увидела автомобиль «ЛАДА Гранта», с которым произошло столкновение на полосе автомобиля «ЛАДА Гранта».

Пассажир автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «ЛАДА Гранта», двигались со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> по автодороге с высокой скоростью. В пути движения в какой-то момент водитель их автомобиля не справился с управлением и автомобиль пошел в занос, несколько раз их автомобиль развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №. На какой полосе движения автодороги произошло ДТП пояснить не смог, так как за движением их автомобиля не смотрел.

ФИО21 сотрудникам ГИБДД пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. она ехала в такси «Лидер» на автомобиле «ЛАДА Гранта», водитель выехал на полосу встречного движения, она находилась на заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>, водитель двигался с высокой скоростью, перед мостом автомобиль попал в колею и водитель не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Джили Эмгрант».

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) владельцами (собственниками) автомобилей марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5, автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу по первоначальному иску ФИО3 а также автомобилю ответчика по первоначальному иску ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «Росгосстрах», полис №.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где указал осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2 - <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, Орск <адрес>. Контактный телефон СТОА (353)742-14-42.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на дополнительный осмотр на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ремонт ТС, что подтверждается актом приема- передачи ТС в ремонт и подписью истца.

ТС истца отремонтировано и передано истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом об оказании услуг № и квитанцией к заказ- наряду №, подписанным ФИО19 об отсутствии претензий.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислена на счет ИП ФИО2 сумма в размере 400 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные в ФЗ «Об ОСАГО», что также не отрицал и ФИО3 в судебном заседании.

Из представленных материалов дела также следует, что видеорегистратор <данные изъяты>», смартфон <данные изъяты>, автомагнитола <данные изъяты>) принадлежат ФИО3, по утверждению которого указанное имущество повреждено в результате ДТП.

ФИО4 спаривал стоимость принадлежащих ФИО3 видеорегистратора, автомагнитолы, телефона, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта видеорегистратора <данные изъяты>, смартфона <данные изъяты>, автомагнитолы <данные изъяты>?»

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта: видеорегистратора <данные изъяты>, - 0 руб., смартфона <данные изъяты>, - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., автомагнитолы <данные изъяты> - 0 руб.

«В случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен, какова средняя рыночная стоимость видеорегистратора <данные изъяты>, смартфона <данные изъяты>, автомагнитолы <данные изъяты> ?»

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что

видеорегистратор <данные изъяты>, - ремонт не требуется, автомагнитолы <данные изъяты> — ремонт не требуется, восстановительный ремонт смартфона <данные изъяты> - целесообразен.

Таким образом, истцом по первоначальному требованию ФИО19 заявлено требование о возмещении указанного ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 его представитель – ФИО11 оспаривали вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы. Кроме того, полагали, что в данном происшествии имеется вина водителя ФИО22

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу, по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза. При неоднократной замене эксперта, окончательно поручено эксперту ФИО16

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исходя из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, повреждений на транспортных средствах, фотоматериалов, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей автомобилей «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №?

Исходя из данных схемы осмотра места ДТП, где, с технической точки зрения, относительно границ проезжей части располагалось место столкновения автомобилей «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак №, «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, и как на нем относительно друг друга и границ проезжей части располагались эти автомобили в момент их первичного контакта (составить схему ДТП)?

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, повреждений на транспортных средствах, фотоматериалов, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей автомобилей «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, включая расположение мест столкновений и автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, представляются следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 23 минуты водитель автомобиля LADA GRANTA 219010, г.н. №, ФИО3 до столкновения двигался по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на участке с двусторонним движением транспортных средств, по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч; в результате наезда на участок дороги, покрытый льдом, допустил неконтролируемый занос с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля GEELYEMGRAND (FE-1), г.н. №, ФИО4 до столкновения двигался по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скорость около 30-40 км/ч; обнаружив примерно за 100 метров опасность для дальнейшего движения в прежнем направлении - движущийся навстречу автомобиль LADA GRANTA 219010, г.н. №, с целью избежать столкновение совершил маневр поворота налево с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в момент, когда на ней (полосе) уже находился автомобиль LADA GRANTA 219010, №. На 2,8 километре автодороги <адрес> произошло блокирующее столкновение транспортных средств под углом близким к 140 градусам с внедрением передней угловой левой части автомобиля LADA GRANTA 219011 г.н. №, в переднюю часть автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), г.н. №. Наиболее вероятное место первичного контактирования автомобилей располагается на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля GEELYEMGRAND (FE-1), г.н. № на расстоянии до опорной линии световой опоры - 12,3 м., до осевой линии световой опоры 9,0 м. Транспортные средства располагались на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), г.н. №, под углом к оси и краям проезжей части. В процессе контактно-силового взаимодействия автомобилей участников ДТП под действием давящих сил ударного импульса происходило разворачивание транспортных средств LADA GRANTA 219010, г.н. №, и GEELY EMGRAND (FE-1), г.н. №, по часовой и против часовой стрелки относительно центров тяжести автомобилей соответственно, с последующим их расхождением и вторичным столкновением с внедрением боковой левой части автомобиля LADA GRANTA 219010, г.н. №, в боковую правую часть автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), г.н. №. Наиболее вероятное место вторичного контактирования автомобилей располагается на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля LADA GRANTA 219010, г.н. №, на расстоянии до опорной линии световой опоры - 13,4 м., до осевой линии световой опоры - 6,1 м. После вторичного контактирования задние части автомобилей участников ДТП сместились на некоторое расстояние от правой части к левой относительно продольных осей транспортных средств с остановкой под действием сил сопротивления. Автомобиль LADA GRANTA 219010, г.н. № после происшествия располагался в границах проезжей части под углом к её оси большей частью на первоначально занимаемой полосе движения, расстояние от переднего и заднего левых колес до опорной линии световой опоры - 10,9 м. и 12,9 м. соответственно. Автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), г.н. №, после происшествия располагался в границах проезжей части под углом к её оси большей частью на полосе движения, предназначенной для встречного движения относительно первоначального направления движения, расстояние от переднего левого колеса до опорной линии световой опоры -15,1 м., расстояние от заднего левого колеса до опорной линии световой опоры -16,3 м., до осевой линии световой опоры - 7,5 м.

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, исходя из дорожных условий и установленных экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия?

В случае, если в действиях водителей автомобилей «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требований Правил дорожного движения РФ, находится ли это несоответствие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водители автомобилей GEELYEMGRAND (FE-1), г.н. №, ФИО4 и LADA GRANTA 219010, г.н. №, ФИО3 должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения при возникновении опасности, которую водитель автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), г.н. №, ФИО4 обнаружил за 100 м. до столкновения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не применять маневр с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, что не соответствует требованиям п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и явилось причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Располагали ли с технической точки зрения водители автомобилей «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, с учетом дорожной ситуации и установленных экспертом обстоятельств, возможностью в момент возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Установить располагали ли с технической точки зрения водители автомобилей «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, с учетом дорожной ситуации и установленных экспертом обстоятельств, возможностью в момент возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным, в виду недостаточности исходных данных.

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа?

Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая вопрос встречного искового заявления о степени вины истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, пояснений сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что причиной столкновения транспортных средств является нарушение ответчиком ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а непосредственно с технической точки зрения при возникновении опасности, которую водитель автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), г.н. №, ФИО4 обнаружил за 100 м. до столкновения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не применять маневр с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, что не соответствует требованиям п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и явилось причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств.

Из объяснений ФИО4, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, двигался по объездной автодороге «Никель- Вокзальный» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав мост со скоростью 40 км/час, заметил, что автомобиль «ЛАДА Гранта», движущийся во встречном направлении, водитель которого, скорее всего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и движется на его автомобиль. Он, дабы избежать столкновения, принял влево после чего заметил, что «ЛАДА Гранта» возвращается на свою полосу движения. Он принял вправо, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП на середине проезжей части.

Оценивая представленные письменные доказательства по делу, пояснения участников процесса, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) ФИО4, управляя автомобилем «ДжилиЭмгранд», государственный регистрационный знак №), двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторож <адрес> в <адрес>, в пути движения на 2800 м автодороги «Никель - Вокзальный» совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Таким образом, виновные действия ответчика по первоначальному иску ФИО4 явились причиной столкновения двух автомобилей, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО3 и вреда здоровью ФИО23 Водитель ФИО24 управляя автомобилем, в нарушение предписаний вышеперечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью ФИО23

Оценивая пояснения сторон, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, заключения эксперта и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения, то вина ответчика ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, поскольку именно нарушение данным лицом, в том числе пунктов п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО25 судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что стороной ответчика по первоначальному иску ФИО4 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что водитель автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, действительно нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО4, что объяснения, которые были отобраны ДД.ММ.ГГГГ у него и его матери ФИО26 в здании ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» судом отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из пояснений самого ответчика ФИО4, последний вместе со своей матерью в указанный день приезжал по адресу <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «Орское».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник –инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО27 показал, что ФИО28 он допрашивал лично, свои подписи в объяснении она ставила самостоятельно. Судя из материалов дела об административном правонарушении ФИО4 опрашивал ФИО29, который в настоящее время находится на пенсии. Ситуаций, по которым бы сотрудники самостоятельно ставили подписи в объяснениях, не имеется. В случае если бы лицо, которое опрашивается не подписало объяснение, то такой факт фиксируется, поскольку указанное обстоятельство расценивается как нарушение проведения административной процедуры и влечет недействительность процессуального документа.

Оснований не доверять словам свидетеля не имеется, кроме прочего последний предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу.

Вопреки позиции ответчика ФИО4, каких-либо процессуальных нарушений по делу допущено не было; оснований сомневаться в выполнении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не имеется.

Также суд отмечает то обстоятельство, что каких-либо достоверных данных, подтверждающих тот факт, что объяснения имеющиеся в материалах дела не подписывались самим ФИО24 и ФИО5 поскольку на протяжении длительного рассмотрения дела об административном правонарушении и гражданского дела, ФИО24, ФИО5 не обращались куда- либо с жалобами на действия сотрудников ГИББД.

Отрицание ФИО4 обстоятельств дела об административном правонарушении судом расценивается как избранная линия защиты.

Доводы представителя ответчика ФИО4-ФИО11 о том обстоятельстве в том числе, что заключение эксперта ФИО16 строится исключительно на пояснениях очевидцев и участников ДТП, судом отклоняются, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения №24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперту представлены : копия Определения Октябрьского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия Определения Октябрьского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. КоАП РФ, в отношении ФИО4, материалы гражданского дела № (№) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, определении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного транспортного средства LADA GARANTA 219010, г.н. №, фотографии с места ДТП. Экспертиза проводится по представленным материалам без проведения экспертных осмотров транспортных средств участников ДТП (отсутствует необходимость) и места ДТП (отсутствует необходимость и возможность воссоздать ретроспективную реконструкцию ситуации (события)), фотографии поврежденного ТС «Джили Эмгрант», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не представлены, ввиду их отсутствия.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперт. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Таким образом, во встречных требованиях ФИО4 об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов с ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец ФИО3 обратился в суд с требованиями о возмещении фактического размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, как убытки, причиненные ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии вины в совершении ДТП самого водителя ФИО4 не соблюдавшего ПДД, оснований для взыскания материального ущерба с собственника ФИО5 не имеется, в связи с чем в требованиях к ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

Оснований к уменьшению размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжёлые неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью, в результате полученных повреждений испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (травмпункт) ГАУЗ ГБ № <адрес>, из которой следует, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут. Дата и время травмы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Травматолог: жалобы на боль в грудной клетке. На Никельской объездной на мосту ДТП в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Объективные данные: боль в грудной клетке слева. Диагноз: ушиб грудной клетки слева. Рентгенограмма норма. Врач рентгенолог ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме № ОГК в прямой проекции переломов не видно, коллапс не виден, синусы свободны. ДД.ММ.ГГГГ травматолог: назначено лечение.

Согласно экспертному обследованию и оценивая его результаты, эксперт отвечая на вопросы, пришел к выводу, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе в области грудной клетки при осмотре врачом- судебно медицинским экспертом не обнаружено и в медицинском документе не описано. Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки слева» не подтвержден клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Так, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

С учетом приведенных доводов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании доказан, и не опровергнут стороной ответчика иными доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено. Источник повышенной опасности - любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не имеется таковых и в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, и с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что действия ответчика не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, вместе с тем, имеющие повреждения нанесли истцу моральные и физические страдания, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное оставление доверенности -<данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов за проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

По материалам дела установлено, что истец обратился в НОЭ «Аспект» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак №

По результатам выполненных работ, экспертом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак №

Истцом в пользу НОЭ «Аспект» оплачено проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО4- ФИО11 об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению заключения независимой экспертизы НОЭ «Аспект», поскольку размер ущерба, установленный данной экспертизой, не подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, суд находит необоснованным, поскольку заключение независимой экспертизы явилось для истца основанием для обращения в суд, в связи, с чем данные расходы суд относит к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО17, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и устного ходатайства в последующем.

В подтверждение своих доводов истцом представлены 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 (исполнитель) и ФИО19 (заказчик). Стоимость услуг исполнителя составляет по первому договору <данные изъяты> руб., по второму договору -<данные изъяты> руб.

Факт оплаты ФИО19 услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг представился в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией на сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем ФИО17 на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с ДТП, составляет <данные изъяты> руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения иска в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ФИО19 представителю ФИО17 доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в связи, с чем требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО4

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО1, являющегося экспертом АНО «Центр научных технических экспертиз и исследфований»

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не оплачено производство судебной экспертизы, эксперт просил возместить понесенные затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4в пользу АНО «Центр научных технических экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме прочего, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» суд считает необходимым истцу отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, степень вины ФИО3 – в размере 0%.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб, государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ИП ФИО6 об определении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центр научных технических экспертиз и исследований» (ИНН №) расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 02 июня 2025 года.

Председательствующий судья: О.А. Сницаренко