04RS0006-01-2025-000093-31
Дело № 02-7845/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В., при секретаре Пайтян З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7845/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору реструктуризации за период с 09.01.2014 г. по 04.09.2014 г. включительно в размере сумма, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2012 г. между адрес (ранее адрес Банк) и ответчиком заключен кредитный Договор <***>, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняла. 12.12.2013 г. Банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 09.01.2014 г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № 0054504147. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 04.09.2014 г. Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 09.01.2014 г. по 04.09.2014 г. и выставил заключительный счет. Право требования истца к ответчику возникло на основании договора цессии от 29.12.2014 года.
Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, оборот), в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от дата) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 20.03.2012 г. между адрес (ранее адрес Банк») и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В соответствии с пунктом 5.1 Указания Банка России от 06.11.2014 № 3439-У «О порядке признания Банком России кредитных организаций значимыми на рынке платежных услуг», изменено сокращенное фирменное наименование кредитной организации адрес Банк» на адрес. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания адрес (далее УКБО).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по Договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроком его внесения и иную информацию по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 12.12.2013 г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил должнику заключительный счет в размере сумма После выставления заключительного счета Банком ответчику предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 09.01.2014 г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № 0054504147.
Составными частями заключенного Договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе УКБО.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 04.09.2014 г. Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 09.01.2014 г. по 04.09.2014 г. и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
29.12.2014 г. Банк уступил права требования по Договору № 0054504147 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 62/ТКС от 29.12.2014 г., Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. к Договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет сумма, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как следует из представленной истцом справки о размере задолженности по Договору № 0054504147 общая сумма задолженности ответчика за период с 09.01.2014 г. по 04.09.2014 г. составляет сумма
02.12.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного адрес с ответчика взыскана задолженность по договору. Определением мирового судьи от 04.03.2022 года в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен (л.д. 33).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Оснований не доверять вышеуказанному расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как не представлено сведений о погашении задолженности.
При вынесении настоящего решения судом учтено, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившийся в длительном невнесении ежемесячных платежей и не исполнении требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина по делу в размере сумма (л.д. 7, 8).
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, в пользу ООО ПКО «Феникс», ИНН <***>, задолженность по договору реструктуризации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Юдина