Апелляционное определение по делу № 33-12197/2023 от 10.07.2023

Судья: Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-2942/2022 по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: истец - ФИО, ответчик - ФИО, представитель ФИО – ФИО,

установила:

В.А.В., ФИО обратились в суд с иском к ФИО, в котором просят признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> реестровой ошибкой, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установить границы их земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании заключения и межевого плана кадастрового инженера ФИО

В обоснование заявленных требований указывали на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> документальной площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (истец - В.А.В.) и <данные изъяты>, документальной площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, (истец - ФИО). В результате уточнения координат поворотных точек границ земельных участков кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данного земельного участка ответчика. Выявленное несоответствие заключается в наложении границ земельного участка ФИО на границы земельных участков истцов. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка ответчика проходят таким образом, что накладываются на границы земельных участков истцов, площадь наложения составляет 1492,7 кв.м. и 1319,1 кв.м. Выявленные несоответствия трактуются как реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части координат поворотных точек границ земельного участка ответчика. Исправить реестровую ошибку в части координат земельного участка не представляется возможным, так как не заключен в соответствии с Законом договор подряда на выполнения повторных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, в связи с чем произвести фактический обмер участка не нарушая прав собственника невозможно. Таким образом, учитывая закрепленную действующим законодательством возможность изменения границ земельного участка, истцы полагали возможным признать недействительной и исключить из состава ЕГРН запись об описании местоположения границ спорных границ земельного участка ответчика, что не снимает участок с кадастрового учета, а относит к ранее учтенным, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 69 ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости. Для того чтобы исправить данное несоответствие необходимо произвести вырез из границ земельного участка ответчика, в результате чего площадь земельного участка уменьшится на 2811,8 кв.м. (1492,7 кв.м, и 1319,1 кв.м.), исключив координаты земельного участка на величину наложения на земельные участки истцов.

Истцы В.А.В. и ФИО в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, представили письменные возражения по иску. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались, полагали ее нецелесообразной.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Кадастровый инженер ФИО, допрошенный судом в судебном заседании <данные изъяты> заключение поддержал, пояснил, что архитектура предоставила картографический материал, в котором ничего не было понятно, в связи с чем ему пришлось выехать на место, оно слабо застроено, понять, где какой участок находится, проблематично. Были сделаны фактические замеры земельного участка, сопоставили его границы в последующем с кадастром, схематично определили примерное расположение участков истцов и установили их границы. Точно сказать, что имеется реестровая ошибка в границах участка ответчика, он не может, поскольку участок не имеет никаких опознавательных знаков. Фактически можно на карте увидеть участки 6, 7, 8. Участки истцом <данные изъяты> и <данные изъяты> он на карте отложил правильно, порядковая нумерация не сбитая. Указал, что необходимо допросить землеустроителя из Слободского сельсовета.

Свидетель ФИО пояснила суду, что была землеустроителем в Слободской и Воронинской администрации. В настоящее время работает в МКУЦОД в должности старшего инженера, ранее была замглавы с/п Воронинское до 2018 года. <данные изъяты> относилась к с/п Воронинское. Земли, которые находились вокруг <данные изъяты>, делились, это видно по генплану. Раньше земля выдавалась предприятиям, а не сельсоветам. Предприятия заказывали и оплачивали генплан в архитектуре. Генпланов как таковых нет, они на руках у людей. В картографическом материале видно план индивидуальной застройки вблизи д. Орлово, на котором указаны все улицы: <данные изъяты>, Новая, Центральная и Лесная. Есть калька, с которой начинается генплан, на ней указан спорный участок. Кадастровые инженеры работают с генпланами, запрашивают их также в архитектуре. <данные изъяты> идет до участка <данные изъяты>, нумерации дальше нет вообще, на кальке участок ответчика нельзя определить, это земли населенных пунктов, а у ответчика участок имеет сельскохозяйственное назначение. Изначально границы участка ответчика поставлены неправильно, потому что они выделены на момент образования Росреестра. Участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кто и как его разделил, неизвестно, должно быть общее постановление о присоединении участков. Весь генплан может быть отражен в одном постановлении. Фактически есть участок, но он не стоит на кадастре. После 1992 года генпланы поправляли, были потом постановления администрации и в 1995 и 1996 годах, координаты стали устанавливать после 2001 года. Координаты расходятся, поскольку все кадастровики работали в разных системах. Постановления о выделении массива не было, в 1992 году земли совхоза Слободской, вернее часть земель переходили в сельсовет, все населенные пункты, в том числе и д. Орлово. Не администрация расширяла земли, это сельсовет просил землю и присоединял ее к населенным пунктам, возможно в архитектуре имеется генплан д. Орлово от января 1992 года.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ФИО об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО, ее представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы В.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, при этом судебное извещение ФИО было вручено <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, истец В.А.В. на основании постановления Главы администрации Слободского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 65-65об., 84об.) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от <данные изъяты>, серия 50-АИ <данные изъяты> (л.д. 63) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <данные изъяты> (л.д. 14), от 16.12.2022 года №<данные изъяты> и <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ФИО расположен в кадастровом квартале 50:03:0030204.

Ранее на основании постановления от <данные изъяты> на земельный участок ФИО было выдано свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> № МО-3-13 <данные изъяты> (л.д. 66).

Постановлением Администрации сельского поселения Воронинское от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку ФИО был присвоен адрес с обозначением номера участка: «участок <данные изъяты>» (л.д. 64об.).

В материалах дела имеется реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>л.д. 62-69).

Истец ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 72об.-73) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от <данные изъяты> серия 50-АИ <данные изъяты> (л.д. 71) и выписками из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 16), от <данные изъяты> №<данные изъяты> и <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ФИО расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ФИО на основании постановления от <данные изъяты> (л.д. 84об., 85, 72об.) и постановления администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 84); запись о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, серия <данные изъяты> (л.д. 78) и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> земельному участку ФИО был присвоен адрес с обозначением номера участка: «участок <данные изъяты>» (л.д. 83об.).

В материалах дела имеется реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 70-88).

Судом также установлено, что ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>328 площадью 154191 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д. Слобода, запись о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 18), от <данные изъяты> №<данные изъяты> и <данные изъяты>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка ответчика и об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ссылаясь на то, что имеет место пересечение фактических границ их земельных участков с границами земельного участка ответчика, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>143 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков истцов - описание местоположения объектов недвижимости, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации.

Истцы не предоставили суду соответствующий требованиям межевой план, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН.

Генплан городского округа <данные изъяты> содержит сведения о границах населенных пунктов, входящих в состав городского округа Клин и включает описание местоположения границ д. Орлово (стр. 873-876) - перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН в соответствии с ч. 5.1 ст. 23 ГрК РФ.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с предложенным каталогом координат характерных точек границ земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ.

Как видно из карты градостроительного зонирования, земельные участки истцов в испрашиваемых координатах пересекают границы населенного пункта д. Орлово, а также пересекают границы территориальных зон Ж-2 и СХ-1, при этом, северная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является границей территориальных зон СХ-1 и Ж-2, а также является смежной границей с границей населенного пункта д. Орлово.

Таким образом, исковые требования направлены на установление местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, пересекающих границы населенного пункта и границы территориальных зон.

Однако, с иском о признании ошибки в определении местоположения границ д. Орлово в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, и о признании воспроизведенной в ЕГРН ошибки в определении местоположения границ территориальных зон СХ-1 и Ж-2 истцы в суд не обращались.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 460 800 кв.м. (снят с кадастрового учета <данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты> №<данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 637 000 кв.м. и <данные изъяты> (единое землепользование) площадью 4 010 522 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> №<данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 45 416 434 кв.м. (снят с кадастрового учета <данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты> №<данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования направлены на установление наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без исследования межевого плана или иного документа, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Исковые требования направлены на установление наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без указания на ошибки, содержащиеся в межевом плане или ином документе, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, из которых образован земельный участок ответчика.

Согласно кадастрового плана территории кадастрового квартала <данные изъяты> от <данные изъяты> № MO-15/3B-2246322 (листы 4, 9, 10, 13, 19, 33, 40), в ЕГРН внесены сведения о земельных участках, расположенных по <данные изъяты> в д. Орлово: участок 4 (кадастровый <данные изъяты>), участок 6 (кадастровый <данные изъяты>), участок 7 (кадастровый <данные изъяты>), участок8 (кадастровый <данные изъяты>), участок 11 (кадастровый <данные изъяты>), участок 12 (кадастровый <данные изъяты>), участок 18 (кадастровый <данные изъяты>), участок 19 (кадастровый <данные изъяты>), участок 22 (кадастровый <данные изъяты>), участок 23 (кадастровый <данные изъяты>).

Документами, подтверждающими право истца ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являются постановление от <данные изъяты> (л.д. 65-65об., 84об.), свидетельство от <данные изъяты> (л.д. 63) и свидетельство от <данные изъяты> (л.д. 66), которые не содержат сведений о местоположении границ земельного участка.

Документами, подтверждающими право истца ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являются договор от <данные изъяты> (л.д. 72об.-73) и свидетельство от <данные изъяты> (л.д. 71), которые не содержат сведений о местоположении границ земельного участка.

Документы, подтверждающие право прежнего собственника на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>143 (л.д. 85об., 84об., 85, 72об., 84, 78) также не содержат сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> истцами не представлены документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, не представлены и доказательства отсутствия документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы с запросами картографических материалов относительно земельных участков, а также иных документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Представленный межевой план от <данные изъяты>, включающий заключение кадастрового инженера, содержащее каталоги координат и графическое описание местоположения границ земельного участка (л.д. 8-12) не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, поскольку не содержит документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документов, подтверждающих существование границ на местности пятнадцать лет и более.

Как видно из имеющейся в материалах дела аэрофотосъемке местности (л.д. 12), а также из прилагаемой аэрофотосъемки карты Google, границы земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> не закреплены на местности.

В ответ на запросы суда Администрацией городского округа <данные изъяты> с сопроводительными письмами в суд (л.д. 54, 55, 103) направлены картографические материалы д. Орлово (л.д. 56, 104), которые не содержат описания местоположения границ земельных участков №<данные изъяты> и 19 по <данные изъяты> - земельных участков истцов.

Для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам, определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки, подготовки вариантов установления границ земельных участков, как истца, так и ответчика, судом была разъяснена возможность назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при разрешении настоящего спора необходимо наличие специальных познаний в землеустройстве и без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно проверить доводы истцов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также достоверность предложенных варианта и координат установления границ спорных земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что предоставленное истцами заключение кадастрового инженера и каталог координат характерных точек земельных участков, бесспорно не подтверждают обстоятельства, указанные в иске, в том числе наличие допущенной при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет реестровой ошибки, при этом в судебном заседании представитель истцов от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался, как и сторона ответчика, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, тогда как установление изложенных фактов возможно установить лишь на основании заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе В.А.В. указывает, что данный спор не может быть разрешен без проведения по делу судебной экспертизы, при этом отсутствие в суде первой инстанции судебной экспертизы может быть восполнено назначением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рамках настоящего дела для выяснения всех юридически значимых обстоятельств возникшего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательство принято заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено следующее.

По вопросу <данные изъяты>.

Определить границы и площадь (с указанием соответствующих координат) фактически занимаемого истцом ФИО земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с учетом площади по правоустанавливающим документам.

Примечание: экспертом по результатам анализа материалов дела принято решение также провести исследования и сделать выводы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответ на вопрос <данные изъяты>.

По результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений, содержащихся в материалах дела, данных единого государственного реестра недвижимости, экспертом определено:

- по данным ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные», границы исследуемых земельных участков подлежат уточнению в соответствии с Земельным кодексом РФ в порядке, установленном Федеральными законами от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О кадастровой деятельности», от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определить на местности не представляется возможным, отсутствуют признаки сложившегося землепользования (на местности отсутствуют ограждения, межа, иные ограждающие конструкции или элементы обозначающие границы), отсутствуют объекты искусственного или естественного происхождения, свидетельствующие о том, что фактически сложившиеся границы такого земельного участка существуют на местности более 15 лет.

По вопросу <данные изъяты>.

Определить, имеются ли на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, объекты искусственного или естественного происхождения, свидетельствующие о том, что фактически сложившиеся границы такого земельного участка существуют на местности более 15 лет. При положительном ответе на данный вопрос, указать такие объекты.

Ответ на вопрос <данные изъяты>.

По вопросу <данные изъяты>.

Определить, соответствуют ли содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 154191 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д. Слобода, фактически сложившимся на местности границам земельного участка истца ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. В случае несоответствия, указать причину такового.

Ответ на вопрос <данные изъяты>.

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты> площадью 154191кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д. Слобода закреплены на местности деревянными столбами и соответствуют сведениям из ЕГРН.

- по результатам проведенных геодезических работ составлена схема границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>).

- фактически сложившиеся на местности границы земельного участка истца ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

Геоданные границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 154 198 кв.м, что удовлетворяет требованиям Росреестра от <данные изъяты> № П/0393.

По вопросу <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 154191 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д. Слобода, по отношению к границам земельного участка истца ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с учетом устранения такого несоответствия

Ответ на вопрос <данные изъяты>.

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 154191кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д. Слобода закреплены на местности деревянными столбами и соответствуют сведениям из ЕГРН;

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН достаточны для определения их местоположения и не подлежат уточнению.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы суду стороной истца, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы

С учетом изложенного, выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт формирования границ земельного участка истца ФИО не нашел своего подтверждения, напротив, каких-либо признаков землепользования на местности не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО

Решение суда в части разрешения исковых требований ФИО не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ФИО просьба об удовлетворении также исковых требований ФИО отклонена, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец является лицом, уполномоченным на подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи