УИД 77RS0027-02-2024-013102-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

прокурора фио,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0268/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «жилищник адрес» о возмещении ущерба, вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ответчика, в размере сумма, расходов по хранению автомобиля в размере сумма, расходов по оплате лечения водителя сумма, сопутствующих судебных расходов, указав в обоснование, что выплаченного страхового возмещения по прямому возмещению убытков, недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля марки Шкода Рапид регистрационный знак ТС.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третьи лица фио, адрес судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

23.05.2024 в 00 час. 14 мин. по адресу адрес. адрес, водителя фио, управляя транспортным средством Холдер регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак ТС (собственник ФИО1) под управлением фио, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КрАП РФ в отношении фио Виновным в совершении ДТП признан водитель фио

На момент ДТП фио выполнял трудовые обязанности, являясь сотрудником ГБУ адрес Тверской».

адрес «Альфа-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему произведена выплата в размере сумма

Гражданская ответственность ГБУ адрес Тверской» в отношении т/с Холдер регистрационный знак ТС застрахована в страховой компании «МАКС».

Согласно выводам экспертного заключения ИП фио от 29.11.2024, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Размер доаварийной стоимости транспортного средства – сумма в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. стоимость годных остатков сумма

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма

Также истцом понесены расходы на хранение поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере сумма в закрытом оплачиваемом паркинге.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 1064, 1078, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответственность по возмещению ущерба истцу без учета износа деталей, должен нести работодатель виновного водителя ответчик ГБУ адрес Тверской», так как ущерб причинен водителем фио при исполнении им служебных обязанностей.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ГБУ адрес Тверской» ответчиком не представлено и судом не установлено. Доводы представителя о недоказанности указанных выше судом обстоятельств ДТП ничем объективно не подтверждаются, и судом отклоняются.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает представленное истцом заключение эксперта ИП фио в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ГБУ адрес Тверской» в пользу фио следует присудить в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма (сумма (стоимость погибшего транспортного средства)– сумма (страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков)), а также расходы истца на хранение транспортного средства после ДТП в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании экспертного заключения, но и на основании фактически понесенных потерпевшим затрат) и суммой страхового возмещения (без учета износа транспортного средства), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено, и определено в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Истцом указано, что в результате ДТП водитель автомобиля истца фио обращался за медицинской помощью, на обследование и лекарственные препараты истцом затрачено сумма, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку сам истец не получил вреда здоровью в результате указанного выше ДТП, а также поскольку истец не представил суду каких-либо полномочий от фио (получившего вред здоровью) на обращение в суд о возмещении вреда здоровью, указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма. копированию документов сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате хранения сумма, проведению оценки сумма. оплате юридических услуг сумма, копированию документов сумма, почтовые расходы сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2025

Председательствующий фио