УИД 47RS0005-01-2022-006811-50

суд первой инстанции № 2-1192/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «КСБ Тимбер Индастриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «КСБ Тимбер Индастриз» ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «КСБ Тимбер Индастриз» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 руб., проценты в размере 91 689 руб., неустойку в размере 11 655 руб. по состоянию на 11 ноября 2022 года, а также по день фактического исполнения обязательства, указав, что ООО «КСБ Тимбер Индастриз» в соответствии с договором займа № 20/8 от 28 декабря 2020 года предоставило ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. под 7% годовых; в соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату в течение 10 дней с момента востребования; за нарушение срока возврата займа предусмотрена пеня; ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года исковые требования ООО «КСБ Тимбер Индастриз» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «КСБ Тимбер Индастриз» взысканы задолженность по договору займа № 20/8 от 28 декабря 2020 года в размере 803 344,31 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 233,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда; апеллянт ссылается на то, что обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 декабря 2020 года ООО «КСБ Тимбер Индастриз» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № 20/8, согласно которому займодавец обязался передать в срок до 31 декабря 2020 года денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора размер процентов составил 7% годовых; проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3. договора установлено обязательство заемщика вернуть сумму займа вместе с процентами в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невозвращения суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,005% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Согласно платежным поручениям от 31 декабря 2020 года №№ 231, 236 ООО «КСБ Тимбер Индастриз» перечислило ИП ФИО1 по указанному договору займа денежные средства в размере 700 000 руб.

Истец потребовал от ответчика вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок по 26 ноября 2021 года, а 26 сентября 2022 года в связи с неисполнением требования направил ФИО1 претензию.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 11 ноября 2022 года составила: 700 000 руб. – основной долг, 91 689 руб. – проценты, 11 655 руб. – неустойка.В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 26 октября 2022 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «КСБ Тимбер Индастриз», суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 330, пунктов 1, 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807, статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что стороны заключили договор займа, истец передал ответчику ФИО1 денежные средства по указанному договору, при этом ответчик обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнил, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом возврат денежных средств по договору займа, заключенному в письменной форме, может быть подтвержден письменными доказательствами. Вместе с тем ответчик не представил допустимые и относимые доказательства частичного исполнения обязательств по договору займа.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Думчева А.Б.