Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года дело № 2-4398/2025

66RS0007-01-2025-003824-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргОпт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралТоргОпт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Парк инновационных технологий» заключен договор поставки оборудования № 1-1008 от 18.05.2022, в соответствии с данным договором истцом в адрес ООО «Парк инновационных технологий» осуществлена поставка оборудования 18.05.2022 и 10.08.2022 на сумму 6 291 000 руб. ООО «Парк инновационных технологий» обязательство по оплате поставленного в его адрес оборудования не исполнено в полном объеме. Задолженность составила 2 826 000 руб. Между истцом и ответчиком 10.08.2022 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Парк инновационных технологий» обязательств по договору поставки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки оборудования № 1-1008 от 18.05.2022 в размере 2 826 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 260 руб.

Стороны ООО «УралТоргОпт», ФИО1, третье лицо ООО «Парк инновационных технологий» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежаще.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как имеются основания полагать о легализации денежных средств и использования для этой цели решения суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между ООО «УралПромТорг» и ООО «Парк инновационных технологий» заключен договор поставки оборудования № 1-1008 от 18.05.2022 г., в соответствии с которым продавец ООО «УралПромТорг» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Паринтех», а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 18.05.2022 стороны договора согласовали к поставке оборудование на общую сумму 3 711 000 руб.

Поставка оборудования согласно данной спецификации осуществлена 18.05.2022 (УПД № 122 от 18.05.2022).

Согласно спецификации № 2 от 10.08.2022 стороны договора согласовали к поставке оборудование на общую сумму 2 580 000 руб.

Поставка оборудования согласно данной спецификации осуществлена 10.08.2022 (УПД № 208-1 от 10.08.2022).

Между тем, поставленное в адрес ООО «Парк инновационных технологий» оборудование оплачено не в полном объеме. Сумма задолженности третьего лица перед истцом составляет 2 826 000 руб., что следует из искового заявления, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2025 г.

В адрес третьего лица неоднократно были направлены претензии об оплате поставленного оборудования, в ответах на претензии третье лицо не оспаривает факт задолженности, ссылается на финансовые трудности, не позволяющие произвести оплату.

Между ООО «УралОптТорг» и ФИО1 заключен Договор поручительства от 10.08.2022 г., в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «УралОптТорг» за исполнение ООО «Паринтех» обязательств по договору поставки оборудования № 1-1008 от 18.05.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Паринтех» обязательства по договору поставки оборудования № 1-1008 от 18.05.2022 г. ФИО1 направлено требование от 20.01.2025 г. об уплате суммы долга в течение 30 дней с момента получения претензии.

Сумма задолженности ФИО1 не погашена, в ответе на претензию ФИО1 ссылается на отсутствие финансовой возможности осуществить выплату долга.

Как следует из заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО от 12.08.2025 г. в отношении ООО «УралТоргОпт» и ООО «Паринтех» в ЕИС Росфинмониторинга имеются сведения о представленных различными кредитными организациями многочисленных сообщениях об операциях, вызывающих подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Так, в отношении “Паринтех” представлено более 140 сообщений о подозрительных операциях на общую сумму более 44 млн. руб.; в отношении ООО «УралТоргОпт» представлено более 80 сообщений о подозрительных операциях на общую сумму более 32 млн. руб.

Вследствие изложенного, в отношении ООО «УралТоргОпт» и ООО «Паринтех» различными кредитными организациями принимались меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Так, в отношении ООО «УралТоргОпт» 27.04.2023 ПАО «Сбербанк» отказано в заключении договора банковского счета, 07.05.2024 ПАО Банк ПСБ отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; кроме того, 27.01.2023 отказано контрагенту ООО «УралТоргОпт» в перечислении ему денежных средств в связи с наличием подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.:

В отношении ООО «Паринтех» 07.10.2016 ПАО КБ УБРиР отказано в заключении договора банковского счета; кроме того, в период 2023-2024 гг. отказано четырем контрагентам ООО «Паринтех» в перечислении ему денежных средств в связи с наличием подозрений о том, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Уставный капитал ООО «УралТоргОпт» является минимальным и составляет 10 000 руб., единственным учредителем и руководителем является одно и то же лицо - ФИО2

Согласно сведениям открытого информационного источника СПАРК-Интерфакс, по состоянию на 31.12.2024 среднесписочная численность ООО «УралТоргОпт» составляет 2 человека; 07.05.2025 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице.

Все указанные признаки в совокупности могут указывать на то, что ООО «УралТоргОпт» действует без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте, вследствие чего реальность поставки вызывает сомнения.

Доказательства реальности поставки: кем произведено оборудование, являвшееся предметом поставки, является ли истец его производителем; где это оборудование хранилось, чьими силами перевозилось, имеются ли в распоряжении ООО «УралТоргОпт» соответствующие производственные и складские помещения, транспорт, квалифицированные рабочие и др. в материалы дела не представлены, как и доказательства реальности произведенных третьим лицом в адрес ООО «УралТоргОпт» оплат.

Обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению денежными средствами, законность владения которыми не может быть подтверждена документально, что позволяет прийти к выводу, что исковое заявление в суд было подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, создание искусственной задолженности, то есть в противоправных целях (обхода мер внутреннего противолегализационного контроля кредитных организаций).

Кроме того, суд учитывает достижение сторонами мирового соглашения и заявление перед судом ходатайства об утверждении мирового соглашения, однако заключение сторонами мирового соглашения в рассматриваемой ситуации означает отсутствие спора, что позволяет сторонам предпринять любые согласованные действия для, например, добровольного погашения задолженности по договору поставки, обеспеченного договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «УралТоргОпт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТоргОпт» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья