Дело № 2-1480/2023 УИД23RS0059-01-2022-010622-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице представителя ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 380 +/- 7 и принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № ведутся работы по возведению строения в отсутствие разрешительной документации.

Объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

На основании изложенного просит суд признать незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 в течение 2-х месяцев снести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за свой счет.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Свои возражения мотивировали тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В границах данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком был возведен объект капитального строительства - здание площадью 165 кв.м., назначение - садовый дом. В целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, ответчиком был подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на садовый дом в порядке, регламентированном ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на садовый дом были приостановлены регистрирующим органом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено заявление о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По мнению представителей ответчика, возведенный спорный объект капитального строительства является садовым домом, не имеет признаков МКД, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, что также установлено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 380 кв.м., визуально ведутся работы по возведению строения.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в пределах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированные объекты отсутствуют.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи

Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Как установлено судом при рассмотрении дела уведомление о планируемом строительстве ответчиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не подавалось.

С целью определения значимых по делу обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ПСФ «КапРемСтрой», фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположено объемное сооружение, которое является подпорной стеной коробочного типа.

Спорный объект капитального строительства расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Экспертом сделан вывод, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образования город Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Также, экспертом на основании проведенного анализа установлено, что имеется незначительное несоответствие правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно в части соблюдения минимального отступа от линий границ земельного участка с кадастровым номером №

Минимальный отступ от границ земельного участка в соответствии с правилами - 3,0 м; фактически, с юго-западной, юго-восточной сторон стороны минимальный отступ составляет от 0,1 метра.

Указанное несоответствие незначительно, опасность для жизни, препятствий для граждан указанным несоответствием не создается.

Объект одновременно выполняет роль подпорного сооружения коробчатого типа, а именно сооружения инженерной защиты в соответствии с СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003.

Экспертом сделан вывод, что сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями не создает, права и охраняемы законом интересы других лиц не нарушает.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан истец суду не представил и таких доказательств судом не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в п. 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Как следует из п. 7 указанного Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Такая санкция является крайней мерой, поэтому ее применение должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Надлежит также указать, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на садовый дом в порядке статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края направлено заявление о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик предпринимал меры к легализации возведенной им на принадлежащем ему земельном участке постройки.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья