Дело № 2-870/2022 (2-3818/2021)
УИД 32RS0001-01-2021-004593-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Шевцовой Е.Е.
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков по ордеру адвоката Бойкачевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4, ФИО9, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4, ФИО9, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно указанному решению реестровая ошибка заключается в пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами №
Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № возникло в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.
Указанным решением суд постановил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии с экспертным заключением ООО «РССЭ» Приложение №» с увеличением площади и указанных земельных участков на 63 кв.м.
Однако, при внесении в ЕГРН уточненных сведений о площади и о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № указанных в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Управлением Росреестра по Брянской области было создано пересечение границ указанных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером № содержащимися в ЕГРН.
В связи с выявленным пересечением границ земельных участков, на основании положений п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» Управлением Росреестра по Брянской области было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до устранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.
После приостановления осуществления кадастрового учета заместителем директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ФИО10 в Бежицкий районный суд г. Брянска было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-ож о разъяснении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части возможности внесения в ЕГРН сведений с учетом выявленного пересечения границ.
В указанном заявлении филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области указал, что в связи с наличием пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № исполнение решения суда является затруднительным.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска отказано в удовлетворении заявления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в разъяснении решениям суда.
В связи с выявлением факта пересечения границ земельных участков в сведениях ЕГРН при внесении сведений на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № ФИО1 в Бежицкий районный суд г. Брянска было подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения указанного заявления истец по первоначальному иску сообщил суду о том, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № в части внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми № было исполнено органом кадастрового учета, несмотря на наличие пересечения границ спорных земельных участков в нарушение требований п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗот 13.07.2015.
Таким образом, на сегодняшний день в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми №, внесенные на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН.
Для устранения имеющегося пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № Управлением Росреестра по Брянской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН был предложен вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН иных координат характерных точек границ земельного участка, определенных картометрическим или аналитическим методом.
Однако, предложенный органом регистрации прав вариант исправления реестровой ошибки противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, поскольку границы земельного участка истца по варианту, предложенному органом регистрации прав, не будут соответствовать ни правоустанавливающему документу, ни фактическому использованию, ни принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обращалась к кадастровому инженеру ООО «Геовектор» О., который произвел уточнение границ, вновь допустив реестровую ошибку.
В октябре 2020 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 для исправления реестровой ошибки. Однако, ответчики отказались согласовать уточненные границы.
Кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №
На основании изложенного, руководствуясь ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 30, 131, 132 ГПК РФ, просит суд:
1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправить данную ошибку на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенные в ЕГРН на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
3. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному органом регистрации прав.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, о признании незаконным и отмене решения о необходимости исправления реестровой ошибки оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков по ордеру адвокат Бойкачева Л.Н. исковые требования не признали, указывая на отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО1 Граница со смежными земельными участками № установлена судебным решением. При его исполнении обеими сторонами, граница пересечений не имеет.
Ответчики – представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, представитель Управления Росреестра по Брянской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, представители Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.
Третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, кадастровые инженеры ФИО18, ФИО11, представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 принадлежит 3/4 доли, ФИО5- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 1/8 доли в праве на указанный дом принадлежит ФИО6 В таких же долях ФИО3, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства.
ФИО7 принадлежит 4/10 доли, ФИО4- 4/10 доли, ФИО9 -1/10 доли, ФИО8 -1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> А. В таких же долях ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с кадастровым номером № общей площадью 961 кв.м., вид разрешенного использования- для индивидуального жилого строительства.
ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства площадью 1879 кв.м.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки.
Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №
Исправил реестровую ошибку следующим образом:
- исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №
- внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №
координаты
№ точки
Х
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым №
координаты
№ точки
Х
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты также оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При разрешении гражданского дела №, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, возникшая в результате неверного определения местоположения характерных точек этих земельных участков. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков, который был положен в основу разрешения спора.
При этом, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № эксперт ООО «Региональная служба судебных экспертиз» Б. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что в ходе осмотра и при анализе инвентарных дел установлено, что земельный участок № находится в своих границах относительно смежной границы, не имеется оснований предполагать его увеличение в сторону участков № При анализе данных ЕГРН установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется нестыковка, фактическое наличие данного промежутка не подтверждается представленными материалами. Нестыковка это один из вариантов реестровой ошибки. В данном случае возникла реестровая ошибка вследствие недостаточного количества выявленных поворотных точек участков при межевании участков № что также привело к уменьшению площади данных земельных участков. Смежная граница участков не является прямой, имеет изгиб, что подтверждено данными инвентаризации, конфигурация участка № изгиб имеет. По данным ЕГРН участки № имеют прямые линии, что указанному противоречит. Расстояние от <адрес>, построек до границы земельного участка <адрес> по данным ЕГРН значительно меньше, чем данные расстояния по планам БТИ, что указывает на реестровую ошибку. Исходя из инвентарных дел между земельными участками с кадастровыми номерами № всегда была смежная граница, земель общего пользования между участками не имелось. Ограждения ответчиков не находятся в границах № исключением в точки ф4.
Таким образом, указанными доказательствами, которые суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ признает допустимыми, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет правильно, реестровой ошибки при его постановке не допускалось.
Обращаясь с настоящими требованиями ФИО1 указала, что при внесении в ЕГРН уточненных сведений о площади и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №
Указанные уточненные требования были сделаны на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО11, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения кадастрового инженера ФИО11, выполненного по заказу ФИО1 усматривается, что настоящий межевой план изготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. По заключению ошибка в местоположении границ земельного участка допущена в документах, на основании которых внесены сведения в ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка, поскольку граница земельного участка должна проходить от точки н1 до точки 4 по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № и от точки 4 до точки 6 по границе земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, сведения о которых были внесены в ЕГРН в результате проведения кадастровых работ путем раздела и перераспределения уточняемых в 2009 году земельных участков с кадастровыми номерами № (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, на момент составления вышеназванного межевого плана кадастровым инженером не было учтено наличие решения Бежицкого районного суда г. Брянска, согласно которого смежные границы межуемого земельного участка с земельными участками № были установлены. На момент проведения межевания указанная в решении суда граница учтена не была, от границы, установленной судебным актом она отличается, что свидетельствует о том, что указанный межевой план не может быть основанием для внесения сведений в ЕГРН, и как следствие, не могут быть удовлетворены заявленные требования в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления решения суда в законную силу, ФИО19 обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области с целью исполнения решения суда в части устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и постановке на кадастровый учет земельных участков №
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области» ( филиал) обратилось в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положение ст.202 ГПК РФ, заявитель просил разъяснить решение суда в части внесения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением ООО «РССЭ» Приложение № ( таблица №) и внесения изменений в ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением ООО «РССЭ» Приложение № ( таблица №), с учетом выявленного пересечения границ данных земельных участков с участком с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка № подготовленного кадастровым инженером О. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о разъяснении решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – было отказано, в обоснование указано на то, что в своем заявлении заявитель в обоснование ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу, возникли после вступления в законную силу решения.
Указанное пересечение также послужило основанием для ФИО1 для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска, в удовлетворении которого определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом, судом было указано на то, что « …пересечение же участков сторон, не имевшее место при рассмотрении дела, возникло после вступления в законную силу судебного решения и связано с действиями самого заявителя, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ об уточнении границ своего земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении. Такие уточнения в ЕГРН были внесены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии исполнения решения в части Б-ных, которые обратились за исполнением, позже обращения ФИО1, указанное привело к пересечению спорных земельных участков.».
Изложенное, по мнению суда свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предложенный вариант исправления реестровой ошибки противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4, ФИО9, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева