61RS0019-01-2023-000510-29

Дело № 2а-1174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФСПП России по Ростовской области ФИО1, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФСПП России по Ростовской области, УФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что на исполнении НГОСП УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании денежных средств в ФИО2 на сумму 178047,71 рублей. Исполнительное производство возбуждено более двух месяцев назад, однако денежные средства по нему не поступали. Должник является пенсионером, таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по направлению в пенсионный фонд постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника и исполнения судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обязать обратить взыскание на имеющееся имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя обратить внимание на пенсию должника. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответа по исполнительному производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом на взыскание денежных средств в размере 178047,71 рублей в пользу взыскателя ПАО «Ингосстрах».

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФМС, в ПФР о СНИЛС, в МВВ, в ФНС к ЕГРН должника, в ГИБДД МВД России, получены ответы на направленные запросы.

<дата> судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) в связи с тем, что установлено, что должник имеет доходы из Пенсионного фонда РФ. Постановлено производить удержание в размере 50 % от дохода должника ежемесячно в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Актом выхода на территорию судебного пристава-исполнителя от <дата> установлено, что должник ФИО2, со слов соседей, не проживает по данному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> ФИО2, <дата> г.р. ограничен выезд из Российской Федерации с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления до <дата>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата>, с должника ФИО2 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 38814,29 рублей в пользу взыскателя ПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес>.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не производятся удержания с пенсии должника.

Вместе с тем, данные факты опровергаются представленным в материалы дела исполнительным производством, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в ФМС, в ПФР о СНИЛС, в МВВ, в ФНС к ЕГРН должника, в ГИБДД МВД России, совершались действия по проверке имущественного положения должника по месту его жительства, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 38814,29 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требование административного истца об обязании СПИ обратить взыскание на имеющееся имущество должника не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, СПИ не установлено наличие у должника недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также, не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по исполнительному производству ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность предоставлять сторонам исполнительного производства сводки и реестры ответов по исполнительному производству, а заинтересованное лицо вправе обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению в вышеуказанном порядке. Поскольку доказательств обращения административного истца к СПИ с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству материалы дела не содержат, основания для обязания ответчика направить в ПАО «Ингосстрах» соответствующую информацию – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФСПП России по Ростовской области ФИО1, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФСПП России по Ростовской области, УФСПП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.