Решение по делу № 2А-516/2025 от 10.02.2025 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2024-004160-08 (производство № 2а-516/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, указав, что имеются основания для привлечения должника к административной ответственности в соответствии с ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. Определением от 13.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Административный истец считает, что данным бездействием по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству, создав препятствия к принудительному исполнению судебного постановления, которое добровольно должником не исполняется на протяжении длительного времени. Бездействие выразилось в непринятии мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, в уклонении от определения состава административного правонарушения в действиях должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель фактически отказался от рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом имеются все основания для привлечения к административной ответственности должника ФИО3 в соответствии с ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера о проведении реконструкции дома, связанные с обеспечением пожарной безопасности, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2023 г., в котором имеется ссылка на экспертное заключение, из которого усматривается, что ФИО3 нарушены требования пожарной безопасности при реконструкции дома, реконструированная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поданное судебному приставу-исполнителю ходатайство о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ мотивировано, содержит достаточные данные, указывающее на наличие конкретного состава административного правонарушения. Из исполнительного производства следует, что добровольно должником требования исполнительного документа не исполняются, постановлением судебного пристав-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2024 г. Далее постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику устанавливались новые сроки исполнения исполнительного документа – до 06.05.2024 г., до 07.06.2024 г., до 09.07.2024 г. Из актов судебного пристава-исполнителя следует, что требования должником так и не исполнены. Постановлением по делу об административном правонарушении должник ФИО3 была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. После привлечения к административной ответственности должник ФИО3 вновь уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем должнику установлены новые сроки исполнения исполнительного листа. До вынесения определения от 13.12.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель дважды убедился о неисполнении должником ФИО3 требований. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается, в том числе, отказом от ознакомления с приложенным к ходатайству вышеуказанным апелляционным определением, из содержание которого следует, что требования предъявленные к должнику являются требованиями неимущественного характера, связанными с обеспечением пожарной безопасности. Выражая несогласие с определением от 13.12.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО3, административный истец указал, что указанное определение не было обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024 г. в отношении должника ФИО3 Возложить на ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть поставленный взыскателем ФИО4 вопрос о возбуждении в отношении должника ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить административный иск.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что предпринимаются все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Определением от 13.12.2024 г. отказано взыскателю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные правовые положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок на обращение истцом не пропущен, поскольку, оспариваемое бездействие носит длящийся характер, кроме того, из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает в судебном порядке бездействие, выразившееся, по его мнению, в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024 г., которое он получил только 19.12.2024 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО1 и поданного им на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от 25.05.2023 г., выданного Советским районным судом г. Тулы, возбуждено 31.01.2024 г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения - обязать ФИО3 привести реконструированную часть строения, состоящую из двух этажей дома и пристройки со стороны лит а2 размером 3х3,2 м., в состояние до реконструкции с основными параметрами принадлежащей ей части жилого дома по данным технического паспорта от 21.02.2005 г., а также восстановить металлическое покрытие жилого дома ФИО1 Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.03.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок должнику для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2024 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 05.04.2024 г. истребованы письменные объяснения от должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем также в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от 07.06.2024 г., 29.08.2024 г., 04.10.2024 г., 11.11.2024 г., из которых следует, что исполнительный документ должником не исполнен.

05.04.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок – до 06.05.2024 г.

06.05.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок – до 07.06.2024 г.

11.06.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок – до 09.07.2024 г.

29.08.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок – до 30.09.2024 г.

10.10.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок – до 10.11.2024 г.

28.01.2025 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок – до 28.02.2025 г.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

10.06.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, основанием составления протокола являлось установление неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок до 07.06.2024 г.

24.06.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Советского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО3, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление получено должником 10.10.2024 г.

17.10.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, основанием составления протокола являлось установление неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок до 30.09.2024 г.

18.11.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Советского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО3, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

30.01.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

07.02.2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Советского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО3, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

03.02.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

03.02.2025 г. мировым судьей с/у № 60 Привокзального района г. Тулы вынесено постановление, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

10.12.2024 г. взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу –исполнителю ФИО2 с ходатайством о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, указав, что имеются основания для привлечения должника к административной ответственности в соответствии с ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Определением от 13.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно отсутствие объективной стороны административного правонарушения, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. В определении разъяснено, что определение может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения в течение 10 суток с дня получения копии определения.

Административный истец не согласен с вышеуказанным определением, считает, что вынесенное 13.12.2024 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является бездействием по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, нарушены законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к принудительному исполнению судебного постановления, которое добровольно должником не исполняется на протяжении длительного времени. Бездействие выразилось в непринятии мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, в уклонении от определения состава административного правонарушения в действиях должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель фактически отказался от рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом имеются все основания для привлечения к административной ответственности должника ФИО3 в соответствии с ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера о проведении реконструкции дома, связанные с обеспечением пожарной безопасности, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2023 г.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, наделен правом привлечения к административной ответственности виновных лиц.

В силу статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации). Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности.

Согласно установленным обстоятельствам дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ принято решение в рамках положений КоАП РФ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024 г. в отношении должника ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вынесение судебным приставом-исполнителем указанного определения являлось основанием для обращение в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, не влекут удовлетворение административного иска с признанием незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложением на него обязанности привлечь должника к административной ответственности. Вышеуказанные административные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на которое указывает истец в административном иске, не установлено. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа осуществлял исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, регулярно и последовательно совершались судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его заявления основанием для признания незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся, по мнению административного истца, в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024 г. в отношении должника ФИО3, не является. Вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, непривлечение должника к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа. Действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлекать должника к административной ответственности. Несоставление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. При этом в силу части 5 статьи 1 КАС РФ решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ и оно не может быть оспорено в порядке административного судопроизводства. ФИО1 имеет право подать соответствующую жалобу в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия, связанного с отказом судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, возложения на ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 обязанности повторно рассмотреть поставленный взыскателем ФИО4 вопрос о возбуждении в отношении должника ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, у суда не имеется, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий