Гр.дело №2-322/2025
50RS0047-01-2025-000225-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года г. Талдом
Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием прокурора ФИО8, истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, при помощнике судьи Масалове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного укусом собаки.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-12 часов около <адрес> истца покусала собака бойцовской породы, принадлежащая ответчику. В указанное время она шла по <адрес> в направлении к <адрес>, вдалеке, в полумгле заметила свободно гуляющую крупную собаку. Истец остановилась, собака направилась в обратную сторону, истец продолжила движение и с более близкого расстояния увидела, что собака – помесь породы алабая и поняла, чья это собака. Собака обнюхивала территорию вблизи <адрес>, принадлежащего ответчику, постояв незначительное время, истец продолжила движение, в это время собака с громким и страшным рыком и оскалом бросилась в ее сторону. От нападения, сумка с телефоном отлетела в сторону, она кричала о помощи, собака прокусив руку, начала клонить ее к земле. Истец упала на колени, закрыв лицо руками, прижав конечности к туловищу. Неоднократно грозно рыча, собака наносила укусы в бедра, плечи, не давая подняться. В результате, истцу причинены многочисленные травмы в виде укусов в области правой руки, бедер и левого плеча. В какой-то момент собака оставила истца, она дотянулась до сумки и телефона и позвонила водителю, который уже ожидал ее на дороге, чтобы отвезти на работу. Собака, заметила передвижения, второй раз набросилась на истца, с лаем кидалась на нее, пытаясь укусить в очередной раз, истец отбивалась сумкой от собаки, громко звала о помощи, отбивалась до тех пор, пока не приехал водитель. До этого дня эта собака агрессивно вела себя за забором территории дома, где проживает ответчик, высовывая морду из-под забора. Водитель отвез ее в полицию, затем она обратилась в «Запрудненский филиал ГБУЗ МО «Дубненская больница» за медицинской помощью. Позже ей потребовалась помощь психолога. До настоящего времени на теле, на правой руке сохраняются явно выделяющиеся проколы от укусов, для устранения которых необходимо проведение дополнительного лечения у косметолога. Для восстановления здоровья по назначению врача приобретены медикаменты.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 3414,00 руб., которая состоит из стоимости поврежденной куртки в размере 3021,00 руб., медицинских препаратов на сумму 393,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что вынесено постановление следственного отдела, в ходе проверки установлено, что собака принадлежит ответчику, на ответчика наложен штраф в размере 10000 рублей за ненадлежащий уход за своим животным. По дороге, мимо дома ответчика, она проходила каждый день на работу, ответчик часто утром выезжает на машине со своего участка, ворота открываются, она многократно видела эту собаку на территории участка ответчика свободно гуляющую, провожающую своего хозяина. Собака, которая ее покусала – помесь алабая, грудная клетка ближе к бойцовым породам, т.к. расположена горизонтально, с белым пятном на груди, окрас с чёрным оттенком, с седой шерстью местами. После происшествия обратилась в медицинское учреждение, сделана прививка в первый день, потом она отказалась от прививок. Экспертизой установлен легкий вред здоровью. На ней была надета куртка, которая имеет повреждения, куртку приобретала в интернет магазине за 3021,00 руб., были приобретены лекарства согласно чека. Она работает в больнице, не официально обращалась к врачам, приходила и показывала раны, в день произошедшего сделана прививка, от которых она впоследствии отказалась. Собака принадлежит ответчику, она знает какая собака жила в этом доме. В день нападения, собака, покусавшая ее, рвалась на территорию дома ответчика, но ворота были закрыты, похожих собак у других соседей не имеется. Укусами собаки повреждена куртка. Помимо сильного испуга, вызванного нападением собаки, она испытала сильную физическую боль, находится в стрессе из-за произошедшего до настоящего времени, обращалась к психологу, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ей укусами собаки в размере 200000 руб., ущерб за поврежденную куртку в размере 3021 руб., расходы на лечение, которое она покупала самостоятельно.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что действительно у него была собака помесь Алабая, зимой 2025 года собаку отравили. Собака была дрессированная, сын является дипломированным кинологом. Собака приучена к своей территории, за территорию участка не выходила. В день происшествия собака находилась на своей территории участка, выполняла свои охранные функции территории. Когда он уезжал на работу, автоматические ворота закрываются, он это всегда проверяет. В день произошедшего сотрудники полиции ему позвонили, сообщили о собаке, он им ответил, что его собака на территории дома, они попросили приехать. Он поехал домой с работы, ворота были закрыты, собака находилась в вольере. Через некоторое время приехал дознаватель, взял объяснения, проверил территорию, забор, сделаны фото. Соседи пояснили, что собака была в вольере. Собака дрессированная, когда находится в вольере она не лает, когда находится на выгуле, то охраняет свою территорию. Истца покусала не его собака. По поселку бегает много собак, похожих на его собаку.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признала, суду показала, что собака, которая напала на истца не принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 8-39 час. позвонил сосед и сообщил про собаку, в тоже время позвонил сотрудник полиции. ФИО4 вышел с работы в 8-44 час. и поехал домой, приехав домой он позвонил в полицию в 8-55 час. и сообщил, что его собака дома, затем приехали сотрудники полиции, взяли показания, осмотрели территорию, ФИО4 вернулся на работу в 11-13 час. Собака истца находилась в вольере, за территорию не выходит, агрессию к людям не проявляет. Собака всегда находилась без ошейника, собака не чисто черного окраса, а с белесыми пятнами, на территории <адрес> много бездомных собак, доказательств, что собака ответчика покусала истца, отсутствуют.
Помощник Талдомского городского прокурора Московской области Головешкина Е.С. полагала, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и материальный ущерб стоимости куртки подлежат удовлетворению, размер материального вреда о взыскании медикаментов не подтвержден документально, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей по делу, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения вреда истцу животным, кто является его собственником или является оно безнадзорным, размер причиненного вреда, явилось ли ненадлежащее исполнение обязанностей по его содержанию результатам причинения вреда истцу.
Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ч. 1 ст. 213 ГК РФ).
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 230/2022-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в <адрес> и о внесении изменений в <адрес> "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" владельцы домашних животных должны соблюдать требования к содержанию домашних животных и не допускать нарушения прав и интересов других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является владельцем собаки – метис Алабая, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-12 часов около <адрес> к истцу подбежала собака породы «Алабай», которая повалив ФИО3 начала кусать ее причинив телесные повреждения в виде укушенных ран в зоне правого плеча, левой лопаточной области, правой поясничной области.
После случившегося, в тот же день, истец обратилась в «Запрудненский филиал ГБУЗ МО «Дубненская больница», где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: Т01.8 – другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела, укушенные раны передней трети правого плеча, укушенные раны левой лопаточной области, укушенные раны правой поясничной области. При осмотре врача установлено, что травма произошла около 30 минут назад, напала соседская собака (Алабай), при осмотре в области верхней трети правой плечевой кости обширная гематома со следами укусов, в проекции левой лопатки подкожная гематома со следами укусов, в правой поясничной области подкожная гематома и следы осаднения и укусов, на момент осмотра раны кровоточили. Оказана помощь в виде перевязки, поставлена вакцина АС, назначено лечение.
Как усматривается из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ее укусила собака ФИО4
В тот же день, в 9-25 час. в ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области поступило сообщение от начальника территориального отделения <адрес> о том, что по адресу: <адрес> бегает собака алабай.
В тот же день, в ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области поступило заявление от Свидетель №3 о привлечении к ответственности хозяина собаки, которая находится в <адрес> на самовыгуле.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД по Талдомскому г.о. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-13 час. ФИО3 находилась около <адрес>, в этот момент к ней подбежала собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО4, которая повалив ФИО3 начала кусать ее причинив телесные повреждения в виде укушенных ран в зоне правого плеча, левой лопаточной области, правой поясничной области. В ходе проверки установлено, что телесные повреждения ФИО3 причинила собака, принадлежащая ФИО4
Как усматривается из показаний истца, что впоследствии она проходила лечение под наблюдением врачей, но без документальной фиксации, т.к. она работает в больнице.
Согласно заключения эксперта N947 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Московской области «БСМЭ» «Дмитровское судебно-медицинское отделение» в отношении ФИО3 установлено, что имели место следующие повреждения: раны и ссадины на фоне обширных гематом на правом плече, в левой лопаточной области и в поясничной области справа. Установленные повреждения образовались от скользяще-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя исключить возможность образования повреждений от воздействий зубов животного при указанных обстоятельствах. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 194н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как Легкий вред здоровью по длительности расстройства, сроком не свыше 3-х недель.
Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО4, на ФИО3 подтвержден материалами дела.
ФИО4 привлечен к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований к содержанию животных, штраф в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Талдомский районный суд Московской области подана жалоба на вышеуказанное постановление.
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании по инициативе суда были допрошены свидетели ФИО10, Свидетель №2
Свидетель ФИО10, суду показала, что она является старшим инспектором ОМВД России по Талдомскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 она выехала на осмотр места происшествия, сделали фото на месте нападения и стали искать похожую собаку. Была информация, что собака бегает по улицам. Они проехали по улицам, заглядывали в повороты, и уже когда возвращались, увидели мужчину, он был около своего участка, она обратилась к нему, мужчина сказал, что у него есть такая собака, которая не убегала, на самовыгуле она не находится, показал участок своего двора, что нет следов подкопа. На момент осмотра собака находилась в вольере, у собаки на груди белое пятно, окрас с пятнышками белёсыми. На бедре, на теле с боку и на макушке были белёсые пятна, такие – как седые, собака была без ошейника. Близко к собаке она не подходила, подходил только хозяин, в тот момент собака была не агрессивна. Осмотр проводили через несколько часов после нападения, примерно в 11 часов. Считает, что собака могла убежать. Позже она разговаривала с руководителем территориального управления поселка Запрудня Свидетель №2, по его сообщению также в рамках этого материала проводилась проверка, который пояснил, что ответчик отпускает собаку только на ночь, утром выезжал и загнал собаку. Ему сообщили жители <адрес> о том, что собака – чёрный Алабай бегает на самовыгуле. При проведении осмотра следов подкопа не видела, прошлась по периметру участка. На территории участка было очень много собачьих следов, видно, что собака бегала. Перед вольером был утрамбованный снег и следы человека и собаки. Устно опрашивала соседей, никто не показывал о том, что у кого-либо имеется такая же аналогичная собака. Было установлено, что только именно у ФИО25 собака такой породы, и он как раз стоял на улице. ДД.ММ.ГГГГ поступило три сообщения, что бегает собака, все сообщения поступили утром.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является управляющим территориального отделения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка Запрудня утром поступило 2-3 телефонных звонка, что в <адрес> бегает собака. Он позвонил в Единую диспетчерскую службу, где ему сообщили, что сигнал уже поступил, службы выехали по месту происшествия. Участковый сообщил, что нашли собаку, были два пострадавших, даны объяснения. Территориальным отделением заключен контракт, бродячих собак без ошейников и бирки отлавливают, в поселке на протяжении 2 лет не имеется бродячих собак. На фото представленных ответчиком, он знает только одну собаку, которая проживает примерно в 2 километрах от случившегося, других бойцовских собак на фото он никогда не видел в <адрес>.
По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Свидетель ФИО11 пояснил, что ему позвонил супруг истца, чтобы подъехать и помочь, т.к. на его супругу напала собака. Проживает он примерно в километре от произошедшего, когда он приехал, то уже никого не было, только бегала черная собака. Собака – помесь Алабая рвалась на участок, где проживает ответчик, хотела туда попасть, царапалась в закрытые ворота. Он встретил на дороге женщину, которая пояснила, что ее дочь тоже раньше кусала собака из <адрес>, но при разбирательстве хозяин отрицал, что это его собака. Он позвонил товарищу, который знает соседа ответчика и попросил, чтобы тот перезвонил ему, чтобы ответчик приехал и забрал собаку, т.к. дети идут в это время в школу. Взгляд у собаки был дикий, взбешенный, она бегала, рвалась именно в ворота, которые принадлежат ответчику. Ранее неоднократно, когда он проезжал возле дома ответчика, замечал, что ворота откатываются (откатные ворота) до метра на пространство калитки и встают. И в таком положении находятся, при этом никто не выходит, никто не выезжает. Также часто он проходит мимо, т.к. его машина стоит у родителей, собака ответчика под воротами бегает, агрессивно всегда себя ведёт, лает, скалится, агрессирует на прохожих. Собак такой породы больше ни у кого нет, бегала собака метис Алабая с шальными глазами. Видео камеры на улице не установлены, только имеются в доме ответчика.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 8-16 час. ему позвонил брат и попросил подъехать на перекресток, где находится бетонный забор, т.к. там на ФИО5 напала собака. В 8-20 час. он был уже на указанном перекрестке, чтобы помочь ФИО5 отвезти в больницу, но ее уже на месте не было. Он поездил по окрестностям, вернулся на перекресток и увидел собаку, из своей автомашины на телефон сделал фотографию собаки. Собака на фото, сделанная сотрудником полиции и которую он увидел на улице, очень похожи.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была записана в 9 часов на прием к врачу, около 8-30 часов она направилась пешком в больницу, навстречу ехал на машине сосед Иван, который предупредил, что бегает опасная собака в свободном выгуле. Он решил подвезти ее до больницы, только она открыла дверь машины, увидела, что собака вылетела из-за угла дома, где живет ответчик. Сосед довез ее до больницы, но перед больницей она зашла в отделение полиции, т.к. весной ее дочь покусала собака ответчика. Она вернулась домой около 11 часов, ее рабочий сообщил, что он гулял с собакой на поводке за забором, и на их собаку напала собака без поводка и разодрала ее собаку. Собака ответчика агрессивная, лает, высовывает морду из-под ворот, на заборе у ответчика много заплаток, т.к. собака выбивает их и выбегает. Видела, что семья ответчика пользуется воротами в заборе, двери ворот бывают открыты. Похожих собак на улице нет.
Свидетель ФИО13 опрошена в присутствии законного представителя Свидетель №3, которая показала, что весной 2024 года напротив дома ответчика ее покусала собака ответчика. Собака агрессивная, часто видела, что собака под забор высовывала морду и лаяла. Похожих собак на улице нет.
Свидетель ФИО14 суду показала, что работает вместе с ФИО3, примерно в 8-13 час. они заезжают за ней с водителем, забирают возле церкви. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на месте не было, потом позвонила ФИО20, попросила подъехать за ней к месту нападения. Водитель повернул на указанную улицу, навстречу выскочила собака. Когда подъехали, ФИО20 села в машину, она стала плакать, ее эмоциональное состояние было тяжелое и они сразу поехали в полицию, заявить и дать показания. Потом обратились в больницу, врач провел осмотр, зафиксировал раны. Собака на фото очень похожа на ту, что они встретили. Когда ФИО27 находилась у врача, то она держала в руках ее куртку, на куртке были следы прокусов. Таня сказала, что собаку она знает, сразу показала, что это собака ответчика.
Свидетель ФИО15 суду показал, что в апреле 2024 года он шел на электричку, у него в руках был пакет с продуктами, ворота на участке ответчика были приоткрыты, из дома ответчика выбежала собака и накинулась на него, в руках остались только ручки от пакета, собака забежала потом в открытые ворота. Когда проходишь мимо дома ответчика, собака всегда лает из-под забора. С 2025 года собаку не слышно. На фото собака, принадлежащая ответчику.
Свидетель ФИО16 суду показал, что он ранее проезжал на велосипеде возле дома ответчика, из-под забора лаяла собака, высунув морду. Второе знакомство с собакой ответчика когда он гулял со своей собакой породы Лабрадор, к ним подбежала собака ответчика, понюхала и отбежала, испугав его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-30 час. он шел к своему знакомому и видел как собака семьи Свидетель №3 дралась с собакой ответчика, собак разняли и он ушел домой.
Свидетель ФИО17 суду показала, что она часто ходила по <адрес> в <адрес> к сестре, которая проживает через дом с ответчиком. Собака ответчика очень агрессивная, когда была дыра в заборе, то собака постоянно высовывала морду и лаяла. Она перестала ходить с детьми по этой улице из—за агрессивной собаки ответчика, это продолжалось на протяжении 2,5 лет. Неоднократно видела собаку в свободном выгуле, иногда бывают открыты ворота. Только у ответчика собака такой породы, других похожих собак нет. Хозяину собаки неоднократно указывали, что его собака агрессивная и может произойти беда, но он не обращал на это внимание.
По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, Свидетель №1
Свидетель ФИО18 суду показала, что брат ответчика – ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ рано утром между 8-00 – 08-05 час. она шла по улице, не доходя до дома ФИО25 мимо пробежала огромная черная собака похоже на Алабая, с ошейником, с белой грудью и купированными ушами. Когда проходила мимо дома ФИО25, то услышала, что у них на участке лаяла собака. Никаких заплаток и подкопов под забором нет, калиткой ответчик не пользуются, только откатными воротами. Когда они приходят в гости к ответчику собака постоянно в вольере. Собака, которая ей встретилась, не является собакой ответчика, она была без пятен и с ошейником.
Свидетель ФИО19 суду показал, что ответчик его отец. В 2018 году он учился на кинолога и привез домой собаку метис Алабая, которую он обучал сторожовке и общему курсу дрессировки. На посторонних собака гавкает, отец выпускал собаку на ночь, чтобы сторожила, утром перед работой загоняет собаку в вольер. Через ворота собака пролезть не может, может только высунуть нос. С собакой за забором не гуляли. На вольере засов, который отец всегда закрывает. В <адрес> много таких собак. Собака находилась в вольере, но если она на сторожовке, то за забор не выйдет. Собака на фото крупная, но однозначно не может сказать, что это их собака. Автоматические ворота у них самопроизвольно не открываются.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является соседкой ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 8 часов и видела в окно, что собака ФИО25 находилась в вольере, ей из окна видна передняя часть вольера. О случившемся узнала от супруга, который около 11 часов приехал с работы. Собака ФИО4 всегда находится в вольере, через забор пролезть она не сможет. Крики о помощи на улице она не слышала. Собаку ФИО4 не отпускает на своем участке на самовыгул, собака постоянно находится в вольере.
Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, суд придает доказательственное значение, поскольку свидетель ФИО11 подтвердил, что он приехал на место нападения, бегала черная собака метис Алабая, рвалась на участок, где проживает ответчик, царапалась в закрытые ворота. Свидетель ФИО12 приехал на место нападения через 5 минут после произошедшего, увидел собаку, которая бегала напротив дома ответчика. Свидетель Свидетель №3 утром видела собаку ответчика, которую она хорошо знает, т.к. эта же собака покусала ее дочь. Свидетель ФИО13 подтвердила, что собака ответчика весной 2024 года находилась за пределами своего участка и ее покусала. Свидетель ФИО14 показала, что они сразу подъехали после случившегося, видели на дороге черную собаку, ФИО20 сразу после случившегося показала, что это собака ответчика.
Свидетели ФИО11, Свидетель №3, ФИО17 подтвердили, что ворота на участке ответчика часто бесконтрольно бывают приоткрыты, собака ответчика агрессивная.
В опровержение показаний ФИО4 о том, что собака за пределы участка не выходит, опровергается показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что в апреле 2024 года ворота на участке ответчика были приоткрыты, из дома ответчика выбежала собака, накинулась на него вырвав из рук пакет с продуктами, свидетель ФИО17 неоднократно видела собаку в свободном выгуле, свидетель Свидетель №3 видел как собака семьи Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-30 час. дралась с собакой Алабай, принадлежащая ответчику.
До начало допроса указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также указали, что неприязненных отношений к ответчику не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора ответчика указанными свидетелями не имеется. Каких-либо достоверных сведений о том, что указанные свидетели сообщили суду несоответствующие действительности обстоятельства, представлено не было.
При этом, показания свидетеля ФИО18 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома ответчика она слышала, что собака лает за забором, показания свидетеля ФИО19 о том, что собака тренирована, за пределы участка не выходит, опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, также суд учитывает, что свидетели ФИО18, ФИО19 являются родственниками ответчика, а также опровергаются показаниями ФИО4, который показал, что когда собака находится в вольере, она не лает.
Суд также не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, что собака ответчика находилась в вольере утром, никогда не находится на свободном выгуле на своем земельном участке, опровергаются показаниями свидетелей, а также ответчика ФИО4, ФИО19, которые подтвердили, что собака выпускается на ночь на сторожовку, находится в свободном выгуле на участке, что подтвердила свидетель ФИО10, о том весь участок истоптан следами собаки. Также суд учитывает, что допрошенные по ходатайству истца свидетели, показали, что похожие собаки на улице не проживают.
Ответчиком в качестве доказательств представлены фото собак, якобы беспризорно бегающих в <адрес>
Суд не принимает в качестве доказательств указанные фотоматериалы, поскольку невозможно определить дату, время место фото съемки, устройство, с которого производилась фотосъемка. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что бродячих собак без ошейников и бирки отлавливают, в поселке на протяжении 2 лет не имеется бродячих собак, на фото представленных ответчиком, он знает только одну собаку – другой породы, которая проживает примерно в 2 километрах от случившегося, других бойцовских собак на фото он никогда не видел в <адрес>. Также суд учитывает, что свидетель ФИО11 указал, на то, что на территории участка ответчика установлены видеокамеры, данные доводы ответчик не опроверг, запись с видеокамер в обоснование невиновности не представил.
Доводы ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6 о том, что у собаки ответчика не имелось ошейника, что подтверждается фотографией, сделанной сотрудником полиции ФИО10 при осмотре места происшествия, тогда как фото собака, бегающая за пределами участка и напавшая на истца была в ошейнике, имеет иной окрас, чем у собаки принадлежащей ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 осмотр она производила около 11 часов, тогда как нападение на истца имело место в 8-13 час., а ракурс с которого сделаны фото имеют отличия.
Таким образом, ответчик ФИО4 не представил доказательств отсутствия своей вины.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 являясь владельцем собаки, в нарушение Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 230/2022-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", не обеспечил такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, допустил ненадлежащий контроль за своим животным и возможность проникновения собаки по за пределы территории жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где ответчик проживает с семьей.
Изложенные истцом ФИО3 обстоятельства нападения собаки ответчика на нее, а также показания свидетелей, позволяют суду прийти к выводу о том, что нападение явилось следствием неосмотрительности хозяина собаки породы метис Алабая, принадлежащего ответчику ФИО4, не обеспечившего контроль за перемещениями своей собаки, которая получила возможность неограниченного доступа за пределы огороженной территории - на улицу, где и произошло нападение.
Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями.
При этом доказательств того, что указанная собака является совместно нажитым имуществом супругов ФИО25 и приобретена на их совместно нажитые денежные средства, суду не представлено.
Учитывая, что ответчик ФИО4 при содержании собаки метис Алабая не предпринял всех необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий своего животного, что повлекло причинение вреда здоровью истцу, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению именно ответчиком ФИО4
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду не представлено.
При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что истца покусали бродячие собаки, не принимаются судом, поскольку указанные доводы объективными данными стороной ответчика не подтверждены и расцениваются судом как избранный ответчиком способ защиты с целью избежания гражданско-правовой ответственности за свое противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил содержания и выгула домашних животных.
Иные доводы ответчика ФИО4 не принимаются судом, поскольку на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.
Принимая во внимание степень вины владельца собаки ФИО4 и учитывая обстоятельства нападения собаки на истца, доказанности факта причинения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, и причинно-следственной связи, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, суд с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО3. испытавшей как физические, так и нравственные страдания, характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, поведение ответчика ФИО4, который после произошедших событий не принес извинений истцу, и до обращения истца в суд не предпринял каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда и компенсации причиненного истцу морального вреда, является трудоспособным, работает на АО «Энергомаш», то суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3414,00 руб., которые состоят из стоимости куртки в размере 3021,00 руб., приобретенной истцом согласно чека ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, потраченных на лечение в размере 393,00 руб.
В обоснование исковых требований представила выписку банковского счета об оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму 495 руб., а также товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении препаратов: Бадяга форма – 176,00 руб., комплекс экстрактов валерианы/пустырника – 319,00 руб.
Ответчик в этой части исковые требования не признал.
Согласно медицинских документов, в день первичного осмотра раны были обработаны врачом, назначено лечение: Ципролет, ФИО1, перевязки с хлоргексидином, иных лекарственных препаратов, необходимых для лечения, врачом не указано.
Учитывая, что лекарственные препараты, приобретенные истцом в аптеке не были назначены врачом, то суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 393,00 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде денежных средств на поврежденную куртку в размере 3021,00 рублей, суд приходит к следующему.
Истец в подтверждение несения расходов представила чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3021,00 руб. о приобретении куртки в интернет магазине, свидетель ФИО14 подтвердила, что в момент нападения на истце была надета именно это куртка, в судебном заседании куртка была осмотрена в присутствии сторон, на куртке имеются повреждения.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что стоимость куртки завышена.
Судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.
В связи с чем, суд находит, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3021,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ: №) к ФИО28 (паспорт РФ: №) о возмещении вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 3021 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., а всего взыскать 83021 руб. 00 коп. (восемьдесят три тысячи двадцать один руб. 00 коп.).
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на лечение, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.
Судья: С.В. Разаева
Решение в окончательной форме
составлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда не вступило
в законную силу