УИД 72RS0021-01-2021-003613-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 28 ноября 2022 года
дело № 2-124/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Яковлевой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ФИО3 к ПАО «Птицефабрика Боровская», ПАО «АСКО – Страхование» о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Птицефабрика Боровская» о возмещении имущественного ущерба. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Аристо госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 57643А-0000010 госномер № под управлением ФИО9, который на момент ДТП находился на служебном автомобиле, принадлежащем ПАО «Птицефабрика Боровская», при исполнении должностных обязанностей. Виновником ДТП признан водитель ФИО9. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Первая – Оценочная», стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аристо госномер № с учетом износа запасных частей, составила 230 815 рублей, без учета износа - 429 277 рублей. На досудебную претензию ответчик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размер 230815 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «РЕСО – Гарантия», ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Аско-Страхование».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика недостающую сумму на восстановительный ремонт в размере 255763 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 429277 рублей, со страховой компании взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 176000 рублей. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта должен возместить ответчик.
Представитель ответчика ПАО «Птицефабрика Боровская» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истец отказался от ремонта транспортного средства по договору ОСАГО; автомобиль истца 1999 года выпуска, неоднократно участвовал в других ДТП; установление новых деталей за счет ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.
Представитель ответчика ПАО «АСКО», третьи лица ФИО9, СК "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. От представителя ответчика ПАО «АСКО» поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.14), в котором просит в удовлетворении иска к ПАО «АСКО» отказать, поскольку решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение. Указывает, что ПАО «АСКО» является правопреемником прав и обязанностей ПАО ««Аско-Страхование».
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Аристо г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и 57643А-0000010 г/н №, принадлежащего ПАО «Птицефабрика Боровская», под управлением ФИО9, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ПАО «Птицефабрика Боровская», дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в момент исполнения им трудовых обязанностей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование», истцу было выдано направление на ремонт на СТО, от которого ФИО1 отказался, просил произвести выплату в денежном эквиваленте.
В выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 было отказано.
Не согласившись с действиями ПАО «Аско-Страхование» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 225100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Аско-Страхование», отменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения (т.1 л.д.218-222).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, уменьшено взысканное с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение до 176000 рублей (т.1 л.д.223-227).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Первая-Оценочная», стоимость затрат для восстановления транспортного средства Toyota ARISTO без учета износа с округлением составляет 429300 рублей (т.1 л.д.15-50).
Учитывая, произведенную ПАО «АСКО» выплату страхового возмещение в размере 176000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Птицефабрика Боровская» материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд считает необходимым исключить из подлежащей взысканию суммы стоимость правой фары в размере 33500 рублей, указанной в расчете ООО «Первая-Оценочная» (т.1 л.д.17), с включением в неё стоимости крепления фары правой в размере 1780 рублей, поскольку апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замена дорогостоящей детали –правой фары не требуется, поскольку имела место трещина/разрыв крепления фары, а не трещина/разрыв корпуса фары, достаточно замены крепления. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 221580 рублей (429300-33500+1780-176000).
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с ответчика ПАО «Птицефабрика Боровская» в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 221580 рублей.
При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Аско-Страхование», поскольку страховое возмещение данным ответчиком выплачено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5242 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 86,63%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12994,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4988,12 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 ФИО3 к ПАО «Птицефабрика Боровская» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Птицефабрика «Боровская» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 221580 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12994,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988,12 рублей, всего взыскать: 239562 рубля 62 коп.
В остальной части иска, а также в иске к ПАО «АСКО – Страхование»- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 06.12.2022
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-124/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.