Решение по делу № 2-5196/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-5196/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-004069-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ООО «Аркс 7» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что 16.03.2023 года в 23.10 час. в районе 18 км. автодороги Южный обход произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г/н № допустил наезд на асфальтный срез в дорожном полотне. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе составляет 56 050 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 56 050 руб., расходы по независимой оценке 7 000 руб. и на представителя 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 882 руб.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию материального ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 882 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме к обоим ответчикам, по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснял, что его скорость незначительно превышала допустимую, он двигался около 80-90 км/ч, однако на всем протяжении дороги никаких знаков о том, что идут ремонтные работы не было, и он не предполагал, что на дороге будет срез асфальта.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО3 иск не признала, сумму ущерба не оспаривала, не отрицала, что указанная дорога, где произошло ДТП передана ОКУ в оперативное управление, на дату ДТП там велись подрядчиком ремонтные работы, однако считала, что действия самого ФИО1, а именно превышение им скоростного режима привели к таким последствиям.

Представитель ответчика ООО «Аркс 7» ФИО4 иск не признал, указал, что все необходимые знаки о проведении на дороге ремонта были установлены после поворота на Т-образный перекресток. Был установлен банер с указанием ремонта дороги подрядной организацией, знаки ограничивающие скорость, считал, что подрядчик выполнил все необходимые действия, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, г/н №, 2019 года выпуска.

Как установлено судом, 16.03.2023г. на 18 км. автодороги Южный обход произошло ДТП при котором водитель ФИО1 управляя автомобилем допустил наезд на препятствие – срез асфальтного полотна. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД России по городу Липецку 16.03.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, где зафиксированы повреждения автомобиля, объяснениями ФИО1 данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП и не оспаривались сторонами. Так в первичных объяснениях ФИО1 ссылается на отсутствие знаков, предупреждающих о ремонте дороги. Кроме того, представленная в суд запись с видеорегистратора установленного на автомобиле истца в день ДТП подтверждает его пояснения.

Судом также были допрошены сотрудники ГИБДД ЛО ФИО5 и ФИО6, выезжавшие на место ДТП и подтвердившие в судебном заседании, что до прибытия на место ДТП на дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, срез дорожного полотна был достаточно глубокий, перепад высот составил около 9 см.

ФИО6 указано, что при оформлении ДТП многие машины с трудом его объезжали и чудом не попали в срез. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не являются заинтересованными лицами, со сторонами не знакомы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Кроме того, в день ДТП инспектором полиции ФИО7 был составлен рапорт о том, что выявлены недостатки в содержании дорожной сети на дороге Южный обход 18км. отсутствует дорожный знак «Дорожные работы».

Не отражены дорожные знаки и на схеме ДТП.

Таким образом, факт отсутствия предупреждающих дорожных знаков при подъезде к месту ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителей ответчиков со ссылкой на журнал работ и график их выполнения, представление видеозаписи после ДТП с участком дороги где установлены дорожные знаки не могут опровергнуть собранных по делу доказательств и выводов суда об отсутствии предупреждающих знаков. Видео представителем ООО «АРКс 7» снято после ДТП и получения претензии от истца.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Лада Веста, г/н № получил повреждения левого переднего диска колеса, левого заднего диска колеса.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Солгласно показаниям свидетеля ФИО6 срез был глубокий, около 9 см.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено и не отражено в административном материале. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Согласно п. 4.2.1. Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. N 303-р) производство работ начинается организацией - исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Согласно п. 5.1.8 Отраслевого дорожного методического документа при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог независимо от форм их собственности для обустройства мест производства работ используются:

- временные дорожные знаки;

- временная разметка проезжей части;

- ограждающие и направляющие устройства;

- средства сигнализации;

- дорожные устройства.

Участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения (рисунок 1):

- зоны предупреждения;

- зоны отгона;

- продольной буферной зоны;

- рабочей зоны;

- зоны возвращения. (п. 5.1.9).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения (п. 2.1.26), осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышение безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.49).

Постановлением Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области».

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Южный Обход г. Липецка входит в указанный перечень.

Согласно постановлению администрации Липецкой области № 495 от 14.12.2016 года «О создании областного казенного учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» создано указанное учреждение.

В соответствии с п. 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целями создания учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них, которое выражается, помимо прочего, в виде исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Решением Управления имущественных и земельных отношений от 14.05.2018г. принято из оперативного управления Управления дорог и транспорта Липецкой области государственное имущество областного уровня собственности и передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» имущество, в том числе и указанная автомобильная дорога.

Между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ООО «Аркс 7» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области (1 очередь).

Указанная выше дорога (Южный обход )вошла в перечень автомобильных дорог подлежащих ремонту подрядчиком в силу заключенного контракта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с указанными нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля должна быть возложена на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием и ремонтом автомобильной дороги привело к причинению ущерба собственнику ТС.

Именно виновное бездействие ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением подрядчиком условий контракта привело к ненадлежащему ремонту участка дороги, отсутствию дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, и как следствие в наступлении неблагоприятных последствий в виде причиненного истцу ущерба. Само по себе превышение истцом скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, истец двигался по полосе открытой для движения транспортных средств и не предполагал о возможных препятствиях по ходу его движения.

В исковых требованиях истца к ООО «Аркс 7» следует отказать.

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 56 050 рублей.

Заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Истец снизил размер ущерба до 50 000 руб. и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 50 000 рублей.

Истцом заявлены расходы по оплате независимой экспертизы №. в сумме 7 000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения суммы ущерба, суд считает возможным взыскать данные расходы с надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя ФИО2 оплачено 8 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя заявленную сумму 8 000 рублей.

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Аркс 7» о взыскании ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.12.2023 года.