Решение по делу № 2А-377/2023 от 03.07.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

УИД 45RS0006-01-2023-000420-30

Дело № 2а-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2023 в р.п. Каргаполье административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административного иска указало, что 07.06.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Указывает, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес административного истца не поступала. До настоящего времени не получены процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об обращении взыскания на пенсию. Имеет место незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или других лицам, в целях исполнения исполнительного документа, а также входить с согласия должника в жилые помещения, а в случае его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника, не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведения, не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. На протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не истребовал информацию о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым у должника заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника. Кроме того, должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. При направлении запросов в регистрирующие органы судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона. Также от судебного пристава-исполнителя в адрес должника не поступало предложение как указание имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Полагает, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. С учетом изложенного, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Просит признать бездействие начальника Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнительного Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе) пенсии; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребовании и истребовании ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ГИМС; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделение, находящихся в других субъектах Российской Федерации незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя Каргаполького РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответом из Росгвардии, о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, ГТН и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производстве ареста имущества.

Представитель административного истца – НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительного заявленных требований, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Курганской области, Начальник отделения – старший судебный пристав Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-1226/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности размере 6173 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

25.01.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 на основании указанного акта и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, с период с 21.05.2023 по 24.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлены дважды запросы в банки, ГТН, ГИБДД, МВД, ФНС, ПФР.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.02.2023 составлен акт, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, из которого следует, что в ходе проверки имущественного положения и факта проживания должника по адресу установлено, что должник не проживает, источник получения дохода неизвестен.

27.02.2023 и 19.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ссылаясь на ненадлежащий контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В п.п. 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнению являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества, должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Суд отклоняет доводы НАО «ПКБ» о не направлении запросов, в том числе, в Росгвардию, ГИМС, Росреестр, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельства.

Совершенные судебные приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные счета соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определят объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Заявлений от взыскателя о возбуждении розыскного дела в отношении ФИО2 не поступало.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличия фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Относительно доводов административного истца о возложении на ответственных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя, а также о проявленном начальником отделения бездействии, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота за соблюдением инструкций правил суд полагает следующее.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения старшего судебного пристава не установлено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Некоммерческому акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области, начальнику отделения Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 в 16:50