РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6478/22 по иску ФИО1 к ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «**», госномер **, под управлением ФИО1 и транспортного средства «**», госномер *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО3, согласно заключению № 2202049-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**», госномер **, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 236 317,14 руб., утрата товарной стоимости составляет 33 028,00 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 269 345,14 руб., расходы за составление заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 604,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил возражения на иск.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 14.01.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «**», госномер **, под управлением ФИО1 и транспортного средства «**», госномер ** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС».
Согласно постановлениям об административных правонарушениях от 14.01.2022 года водитель автомобиля «**», госномер ** был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № 2202049-1, выполненному ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», госномер **, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 236 317,14 руб., утрата товарной стоимости составляет 33 028,00 рублей.
Собственником автомобиля «**», госномер ** является ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС **.
Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.
Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 269 345,14 рублей.
В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В случае нарушения имущественных прав гражданина, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается платежным документом.
Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает возможным взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 604,55 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 269 345,14 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 604,55 рублей, а всего 276 949,69 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года