Дело № 2-4003/2025
УИД: 23RS0031-01-2024-010368-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ушкань А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 671 503 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей, расходы по оплате парковки поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 12 600 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 8 200 рублей, расходы на предоставление арендованного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 165 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Opel Antara, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак <***>, составляет с учетом износа 939 515 рублей 10 копеек, без учета износа составляет 1 246 782 рублей 71 копейку.
Направленная по результатам оценки в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком возложенных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора по существу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».
Согласно заключению ООО «Юг Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указаны на стр. 7-9 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 1 071 503 рубля, с учетом износа составляет 790 037 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 842 664 рубля, с учетом износа составляет 602 859 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 539 000 рублей. Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, не было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим установить наличие ремонта, его перечень и объем не представилось возможным.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако, из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что не оспаривается ответчиком.
Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
Обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, исковые требования в части взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 671 503 рубля, из расчета: 1 071 503 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей, расходы по оплате парковки поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на предоставление арендованного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 165 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены убытки, выразившиеся в расходах на предоставление арендованного автомобиля. Данные убытки подтверждаются выписками о банковских операциях ФИО1 (л.д. 97-161).
Таким образом, указанные убытки, понесенные на предоставление арендованного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 165 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается предоставленной суду квитанцией.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей признаются разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать указанный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 99 25 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 38 16 №) материальный ущерб в размере 671 503 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей, расходы по оплате парковки поврежденного транспортного средства в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8 200 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 165 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а всего 965 613 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 января 2026 года.
Судья Д.Ю. Мотько
Ленинский
районный суд
г. Краснодара
<адрес>
<...>,
тел: <***>,
факс: <***>
ДД.ММ.ГГГГ №
На № ____________ от ______________
ФИО1
350072, г. Краснодар,
ул. им. Карякина, <адрес>
ФИО2
350073, г. Краснодар,
ул. им. Летчика ФИО3, <адрес>
Направляю копию заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ для сведения и исполнения.
Приложение по тексту.
Судья
Д.Ю. Мотько