Апелляционное определение по делу № 33-9499/2023 от 22.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-001584-70

Рег. №: 33-9499/2023 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. по гражданскому делу №... по иску К. к ООО «МОЙ АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец К. обратился в суд с иском к ООО «МОЙ АВТО» о взыскании денежных средств в размере 1 907 500 руб., оплаченные по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 907 500 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 декабря 2018 г. между ним и ООО «МОЙ АВТО» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №.... Объектом аренды по указанному договору является автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2018,VIN:№..., цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №....

16 декабря 2018 г. К. получил автомобиль от ООО «МОЙ АВТО» по акту приема-передачи. Срок аренды установлен с 16 декабря 2018г. по 12 января 2021 г., стоимость аренды в сутки 2 500 руб.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства до 21 октября 2020 г. С 16 декабря 2018 г. по 21 октября 2020г. (625 дней) истец уплатил ООО «МОЙ АВТО» в качестве арендной платы за автомобиль денежные средства в размере 1 907 500 руб. Кроме того, истец понес иные расходы, связанные с содержанием указанного автомобиля, а именно - техническое обслуживание, страхование автогражданской ответственности, за которые уплатил денежные средства в размере 51 204 руб. 62 коп. Автомобиль в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 21 октября 2020 г. был похищен у дома №..., корпус 2 по <адрес>. В результате чего выбыл из владения истца. 21 октября 2020 г. следователь СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт- Петербурга Т. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения автомобиля.

В ноябре 2021 г. К. стало известно о том, что автомобиль KIA JF (OPTIMA) был передан следователем ООО «МОЙ АВТО» на ответственное хранение, которое в свою очередь, не вернуло истцу ни автомобиль, ни денежные средства, которые К. уплатил ООО «МОЙ АВТО» по договору аренды транспортного средства.

Истец К. считает, что ООО «МОЙ АВТО» оказало некачественную услугу по договору аренды транспортного средства, в связи с тем, что после получения автомобиля KIA JF (OPTIMA) на ответственное хранение указанный автомобиль не был возвращен истцу на основании заключенного договора аренды транспортного средства, в результате чего К. причинен материальный ущерб и моральный вред (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 210-217).

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 225-230).

Ответчик ООО «МОЙ АВТО», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2018 г. между К. и ООО «МОЙ АВТО» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №.... Объектом аренды по указанному договору является автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2018, №..., цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №... (т. 1 л.д. 9-17).

16 декабря 2018 г. К. получил от ООО «МОЙ АВТО» по акту приема-передачи указанный автомобиль.

В соответствии с п. 4.4 договора срок аренды устанавливается на 25 месяцев с момента подписания сторонами договора с актом приема-передачи транспортного средства. Не ранее чем через 12 месяцев с момента заключения договора и не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды, арендатор вправе подать письменное заявление о досрочном выкупе автомобиля и намерении уплатить оставшиеся платежи, необходимые для выкупа. Арендодатель в разумный срок обязан дать ответ о сумме досрочного выкупа автомобиля.

Выкупной платеж по истечении срока аренды, предусмотренного п. 4.4. договора, составляет 5 000 руб., в том числе НДС (18 %). Выкупной платеж уплачивается арендатором арендодателю способом и в порядке, предусмотренном для уплаты арендной платы.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства срок аренды установлен с 16 декабря 2018 г. по 12 января 2021 г., стоимость аренды в сутки 2 500 руб.

Акт не содержит указания на то, что арендатор в указанный период должен вносить выкупной платеж за автомобиль в сумме 5000 руб., сроки и порядок внесения названного платежа не определен названным актом, дополнительных соглашений не заключалось.

Из представленного по запросу суда первой инстанции расчета ООО «МОЙ АВТО» и выписки по лицевому счету К. следует, что за автомобиль по договору аренды подлежало выплате (без учета штрафов, оплаты полиса ОСАГО, технических осмотров, замены резины) сумма в размере 1 915 000 руб., из которых 1 895 000 руб. за 758 дней аренды автомобиля (2500 рублей ежедневно) и обеспечительный взнос в размере 20 000 руб.

За период с 16 декабря 2018 г. по 20 октября 2020 г. (674 дня) было начислено 1 785 831 руб. 70 коп., из них: ежедневная арендная плата (2500 рублей ежедневно) за 674 дня в размере 1 685 000 руб.; обеспечительный взнос (пункт 1.6 договора) в размере 20 000 руб.; уплата штрафов ПДД в сумме 11 000 руб. (30 штрафов по 250 руб., один штраф на 1500 руб.; один штраф на 2000 руб.); уплата за полис ОСАГО в сумме 31461 руб. 70 коп.; уплата за техническое обслуживание в сумме 31750 руб. (от 21 августа 2019 на сумму 6720 руб., от 19 октября 2019 на сумму 3520 руб., от 17 декабря 2019 на сумму 3520 руб., от 17 марта 2020 на сумму 3550 руб., от 24 мая 2020 на сумму 3190 руб., от 01 июля 2020 на сумму 3940 руб., от 06 августа 2020 на сумму 3640 руб., от 23 сентября 2020 на сумму 3670 руб.); замена колес - 6620 руб.

За период с 16 декабря 2018 г. по 20 октября 2020 г. (674 дня) К. через Сбербанк Онлайн было внесено различными суммами 1 731 855 руб.

От «Яндекс такси» (3% от заработка К. на вышеназванном автомобиле) в указанный период было перечислено 38 976 руб. 07 коп.

Общая сумма, внесенная К. и полученная от «Яндекс такси» в счет оплаты вышеназванного договора аренды автомобиля, составила 1 770 831 руб. 70 коп.

С 16 декабря 2018 г. по 20 октября 2020 г. (674 дня) К. было перечислено в счет ежедневной арендной платы 1 670 000 руб. вместо 1 685 000 руб.

Долг К. за ежедневную арендную плату по договору на 20 октября 2020 составил 15 000 руб. (т. 1 л.д. 143-189).

Из представленных суду сведений не следует, что К. вносились, а ответчиком учитывались на лицевом счете арендатора платежи в счет выкупной стоимости автомобиля в сумме 5000 руб. в период с 16 декабря 2018 г. и до 21 октября 2020 г.

После указанной даты арендные платежи за автомобиль не вносились ввиду выбытия транспортного средства из пользования К. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела УД №... от 21 октября 2020, согласно которому установлено, что автомобиль KIA JF (OPTIMA) в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 21 октября 2020 г. был похищен у дома №..., корпус 2 по <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела следует, что названное транспортное средство находилось в лизинге у ООО «МОЙ АВТО» по договору лизинга (финансовая аренда) №... от 02.07.2018, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МОЙ АВТО» (Лизингополучатель) (т. 1 л.д. 126-135).

Названный автомобиль страховался ООО «Мэйджор Лизинг» и по его письменному согласию передавался ООО «МОЙ АВТО» в аренду третьим лицам (т. 1 л.д. 142).

После обнаружения транспортное средство было передано ООО «МОЙ АВТО».

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внесенные платежи истцом является арендной платой за пользование транспортным средством, К. не представлены доказательства его обращения к ответчику с письменным заявлением о досрочном выкупе автомобиля и намерении уплатить оставшиеся платежи, а также не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы транспортные средства.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1 ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что за период с 16 декабря 2018 г. по 20 октября 2020 г. (674 дня) К. через «Сбербанк Онлайн» было внесено различными суммами 1 731 855 руб. в счет оплаты договора аренды транспортного средства.

Общая сумма, внесенная К. и полученная от «Яндекс такси», составила 1 770 831 руб. 70 коп.

Ответчик данный факт не оспаривал, не представил доказательства того, что обязательства по внесению арендных платежей истцом не исполнялись.

Из заключенного договора аренды не представляется возможным установить какие суммы шли в оплату аренды, а какие в счет выкупной цены транспортного средства.

Судебной коллегией неоднократно ответчику предлагалось предоставить такие доказательства, однако он уклонился от выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской федерации. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судебная коллегия установив, что автомобиль KIA JF (OPTIMA) выбыл из временного пользования К. в результате преступных действий третьих лиц, что свидетельствует о невозможности дальнейшего использования истцом автомобиля по его назначению, транспортное средство передано ООО «МОЙ АВТО» и не возвращено истцу, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату выплаченной по договору аренды транспортного средства суммы в размере 1 770 831 руб. 70 коп., при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика.

Как следует из представленных материалов, исковые требования К. связывает с нарушением ответчиком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушении его прав как потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцу транспортное средство было предоставлено по договору аренды, при этом автомобиль использовался с целью перевозки пассажиров и извлечения прибыли, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика в невыплате денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, неустойка за неисполнение требования истца о возврате денежных средств подлежит исчислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г., признав его арифметически верным, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 166 409 руб. 67 коп.

При таком положении решение суда подлежит отмене в порядке п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования К. к ООО «МОЙ АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОЙ АВТО» в пользу К. денежные средства, выплаченные по договору аренды транспортного средства в размере 1 770 831 (один миллион семьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать один) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 166 409 (сто шестьдесят тысяч четыреста девять) руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.