<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием истца Е.А.С., представителя истца по доверенности Н.У.С., представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК по доверенности П.М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.С. к ИП Б.А.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Е.А.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ИП Б.А.Д., в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи товара – телевизора <данные изъяты> заключенного между Е.А.С. и ИП Б.А.Д., и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 92500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8213 рублей, неустойку с <дата обезличена> по день вынесения решения, штраф в размере 46250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что Е.А.С. <дата обезличена> в интернет-магазине, принадлежащем ИП Б.А.Д., приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 92500 рублей.

При покупке товара истцу выдан гарантийный талон <номер обезличен>, устанавливающий срок гарантийного обслуживания на приобретенный товар– 1 год.

<дата обезличена> Е.А.С. получен товар. При включении телевизора проявились неисправности, а именно: произвольное отключение экрана телевизора. В этот же день истец в телефонном режиме уведомил ответчика об обнаружении неисправности (недостатках), по итогам разговора ответчик предложил обратиться в сервисный центр для выявления причины обнаруженного недостатка товара.

<дата обезличена> Е.А.С. обратился в сервисный центр «Electroclinic» с целью выяснения причины неисправности телевизора. Как следует из акта выполненных работ <номер обезличен>, выданного сервисным центром, механических дефектов не обнаружено. При отключении правой матрицы телевизор выдает пол изображения. Итог: заводской дефект матрицы или питания матрицы.

<дата обезличена> телевизор направлен истцом в адрес ответчика для проведения технического исследования. На момент отправки в телевизоре отсутствовали какие-либо механические повреждения. По результатам проведенного технического исследования ответчиком направлен письменный отказ от <дата обезличена> в замене товара или возврате оплаченных денежных средств, к которому приложена копия экспертного заключения <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению, при осмотре товара было обнаружено расслоение матрицы, которое выражено в горизонтальных полосах светлого цвета верхней части экрана и в нижней левой части, данные повреждения являются следствием механического воздействия на матрицу при распаковке и транспортировке телевизора вне заводской коробки. Также, были выявлены следы удара в левом верхнем углу и следы механического свойства, царапины на защитном покрытии в нижней левой части экрана, которые, также, могли повлиять на работоспособность матрицы экрана. Заключение: дефекты телевизора являются приобретенными – механическими, они могли появиться только вследствие неправильной эксплуатации, а не производственного брака предмета.

<дата обезличена> Е.А.С. направил в адрес ответчика претензию с просьбой о замене некачественного товара на товар надлежащего качества или расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной по договору денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Е.А.С. и его представитель по доверенности Н.У.С. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК по доверенности П.М.Х. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Б.А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение возращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Представителем ответчика адвокатом Ф.А.А. судебное извещение получено. Кроме того, суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно положениям ст.26.1 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (часть 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (часть 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (часть 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть 5).

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к категории технических сложных товаров относится, в том числе, телевизор.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Е.А.С. приобрел у ИП Б.А.Д. посредством интернет-магазина <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> серийный <номер обезличен>.

<дата обезличена> истцом оплачена стоимость товара в размере 92500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Одновременно истцу предоставлен гарантийный талон <номер обезличен> сроком на 1 год.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.55) и накладной <номер обезличен> (л.д.54), приобретенный товар направлен покупателю транспортной компанией ООО «Деловые линии» и получен Е.А.С. <дата обезличена>. Стоимость услуг по доставке товара составляет 6213 рублей.

Как указывает истец, при включении телевизора им выявлены неисправности товара, а именно произвольное отключение экрана телевизора.

<дата обезличена> Е.А.С. обратился в сервисный центр «Electroclinic» с целью выяснения причины неисправности телевизора. Как следует из акта выполненных работ <номер обезличен> (л.д.10), выданного сервисным центром, механических дефектов не обнаружено. При отключении правой матрицы телевизор выдает пол изображения. Итог: заводской дефект матрицы или питания матрицы. Стоимость выполненных работ сервисного центра составила 2000 рублей.

<дата обезличена> телевизор направлен истцом в адрес ответчика для проведения технического исследования.

ИП Б.А.Д., получив товар, обратился в ООО «ЛИОН» с целью проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> (л.д.70), при осмотре товара было обнаружено расслоение матрицы, которое выражено в горизонтальных полосах светлого цвета верхней части экрана и в нижней левой части, данные повреждения являются следствием механического воздействия на матрицу при распаковке и транспортировке телевизора вне заводской коробки, также, были выявлены следы удара в левом верхнем угле и следы механического свойства, царапины на защитном покрытии в нижней левой части экрана, которые, также, могли повлиять на работоспособность матрицы экрана. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что дефекты телевизора являются приобретенными – механическими, они могли появиться только вследствие неправильной эксплуатации, а не производственного брака предмета.

На основании изложенного, ИП Б.А.Д. направил истцу письмо о невозможности произвести замену товара, в том числе, со ссылкой на экспертное заключение <номер обезличен>.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению <номер обезличен>, поскольку его выводы противоречат иным имеющимся в материалах дела документам. Так, как уже было указано выше, <дата обезличена> сотрудником сервисного центра «Electroclinic» проведен осмотр спорного товара, в ходе которого механических дефектов не обнаружено, что противоречит выводам заключения эксперта, представленного ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации эксперта ООО «ЛИОН» Ш.С.П., проводившего исследование, а также сам эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для определения наличия неисправностей в товаре и причин их возникновения, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Юридический Центр «Правовая экспертиза» <адрес обезличен>.

Однако, согласно письму от <дата обезличена> директора АНО «Юридический Центр «Правовая экспертиза», эксперту не удалось провести осмотр товара, так как ответчик не предоставил телевизор, в связи с чем материалы дела возвращены в суд без исполнения судебной экспертизы.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ч.6 ст.18 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

В силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик уклонился от участия в судебной экспертизе и не предоставил эксперту необходимый для проведения экспертизы телевизор, в силу положений ст.ст.4, 18, 20 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд считает установленным факт наличия в спорном товаре производственного дефекта, проявившегося до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, и приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 92500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.450 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи телевизора XiaomiMiTVE75SProLed, HDR (2020) расторгнутым.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 234025 рублей (92500*1%*253 дней просрочки). При этом, мотивированного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ни ответчиком, ни его представителем не заявлено.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46250 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, поскольку, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом, также, заявлены требования, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскание в пользу в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в большем размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены транспортные расходы за услуги ООО «Деловые линии» в размере 6213 рублей и расходы за услуги сервисного центра «Electroclinic» в размере 2000 рублей, которые, поскольку основные требования потребителя судом удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2975 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.А.С. (ИНН <номер обезличен>) к ИП Б.А.Д. (<номер обезличен> ОГРНИП <номер обезличен>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Е.А.С. и ИП Б.А.Д. расторгнутым.

Взыскать с ИП Б.А.Д. в пользу Е.А.С. денежные средства уплаченные за товар в размере 92500 рублей, расходы в сумме 8213 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 234025 рублей, штраф в размере 46250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований Е.А.С. к ИП Б.А.Д. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП Б.А.Д. в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря