50RS0052-01-2025-011840-02

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9115/2025 по административному иску ФИО2 ФИО11 ФИО12 к Статс-секретарю-заместителю руководителя ФАС России Пузыревскому ФИО13 ФИО14, Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение в ФАС России (рег. №) о нарушениях ПАО «М.Видео» и его партнером ООО «ФИО1» (DCredit) законодательства о рекламе, конкуренции и защите прав потребителей, совершающихся на сайте интернет-магазина ПАО «М.Видео», в связи с недостоверной рекламой (ст. 5 Закона о рекламе ): услуга «рассрочка 0-0-24» — фактически кредит с переплатой; введением в заблуждение потребителей о правовой природе «рассрочки» (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ); принуждение потребителей к согласию на получение рекламы при подтверждении заявки на рассрочку SMS-кодом (ст. 18 Закона о рекламе); недобросовестная конкуренция (ст. 14 Закона о защите конкуренции ).

Письмом Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с «невозможностью установить, какие именно действия ПАО «М.Видео» носят признаки нарушения Закона о рекламе».

При этом, несмотря на приложенные к обращению доказательства (скриншоты сайта интернет-магазина и экрана смартфона): доводы по ст. 5 Закона о рекламе не оценены по существу; в части довода по ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обращение не было перенаправлено в Роспотребнадзор (вопреки п. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ ); довод по ст. 18 Закона о рекламе (принуждение к получению рекламы) проигнорирован.

Указанное решение ФАС России было обжаловано заместителю руководителя ФАС России ФИО3.

Однако в нарушение п. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ ответ по жалобе дало все то же управление (без номера и даты за подписью зам. начальника Управления ФИО4).

В ответе на жалобу Управление контроля рекламы в части довода о недостоверной рекламе (ст. 5 Закона о рекламе) указало, что «информация о рассрочке на сайте «М.Видео» не отвечает понятию рекламы (без мотивировки); в части довода о нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не перенаправило в Роспротребнадзор; довод о принуждении потребителей к согласию на получение рекламы не рассмотрело.

Указанный ответ был обжалован в Генеральную прокуратуру РФ, поручением которой от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба была направлена в ФАС России для повторного рассмотрения.

Уже при повторном, третьем по счету рассмотрении обращения ФАС России перенаправило его в Роспотребнадзор в части довода о нарушении «М.Видео» ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в ответе заместителя руководителя ФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № бездействие и ошибочная квалификация понятия «рассрочка» были сохранены: маркировка кредитного продукта в интернет-магазине «М.Видео» как «рассрочка 0-0-24» является справочным материалом, а не рекламой (без надлежащего обоснования); довод о принуждении потребителей к получению рекламы по SMS-коду (ст. 18 Закона о рекламе) вновь не рассмотрен.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным и отменить решение статс-секретаря-заместителя руководителя ФАС России ФИО5 об отказе провести проверку в отношении ПАО «М.Видео» и ООО «ФИО1» на предмет нарушения ими законодательства о рекламе, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №;

Признать незаконным и отменить решение статс-секретаря-заместителя руководителя ФАС России ФИО5, в части квалификации информации «рассрочка 0-0-24» как не являющейся рекламой;

Признать незаконным бездействие ФАС России, выразившееся в нерассмотрении доводов обращения ФИО2 о нарушении «М.Видео» и ООО «ФИО1» ст. 18 Закона о рекламе (принуждение к восприятию рекламы);

Обязать ФАС России и его статс-секретаря-заместителя руководителя ФИО5 устранить допущенные нарушения: рассмотреть по существу доводы обращения ФИО2 о нарушении ПАО «М.Видео» и ООО «ФИО1» статей 5 и 18 Закона о рекламе и провести в отношении них проверку.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать

Представитель Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители заинтересованных лиц ПАО «М.Видео» и ООО «ФИО1» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя административного ответчика ФАС России, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться с вышеуказанным заявлением непосредственно в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2009 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, в ФАС России поступила жалоба ФИО2, направленная письмом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее — Жалоба) по вопросу действий (бездействия) ФАС России.

По результатам рассмотрения Жалобы письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 направлен ответ о законности действий должностных лиц Управления рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России в связи со следующим.

В ФАС России по средствам электронной почты поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее — Заявление) о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства в сфере рекламы со стороны ПАО «М.Видео» (далее также — Общество).

ФАС России, рассмотрев Заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований о нарушении антимонопольного законодательства оставила Заявление без рассмотрения, в части требований о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере рекламы указала на невозможность оценки доводов обращения с точки зрения наличия либо отсутствия нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с непредставлением необходимых сведений, в частности о том, какие именно действия ПАО «М.Видео» носят признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).

Порядок подачи заявления о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; e) перечень прилагаемых документов; подпись заявителя.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

При отсутствии документов или если жалоба не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 44 Закона о Защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

в силу пункта 3.9 Административного регламента документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными.

Так, в Заявлении отсутствовали сведения, предусмотренные частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного ФАС России оставила заявление в части нарушения антимонопольного законодательства без рассмотрения.

Вопреки доводам Административного истца, нарушения, выразившиеся в недостоверной рекламе, принуждении потребителей к согласию на получение рекламы, не подтверждались документально, что не позволяло выявить наличие признаков нарушения законодательства в сфере рекламы и оценить заявленные доводы.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, несоблюдение требований к содержанию заявления и непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, явились основаниями для оставления антимонопольным органом без рассмотрения заявления.

Требования к содержанию заявления о нарушении законодательства о рекламе установлены Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922.

В частности, в пункте 14 упомянутых Правил указано, что заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В заявлении о нарушении законодательства содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.

Согласно доводам административного ответчика, из заявления Административного истца не представлялось возможным установить, какие именно действия ПАО «М.Видео» носят признаки нарушения норм Закона о рекламе.

Данный довод не опровергнут в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду непредставления Административным истцом необходимых сведений, у ФАС России отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении лиц, администрирующих интернет-сайт https://www.mvideo.ru/, перечисленных в Заявлении.

В ФАС России поступило обращение Административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Обращение), направленное посредством Платформы обратной связи федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ПОС).

Указанное обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ.

Посредством ПОС ФАС России был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение с разъяснением положений законодательства о рекламе.

Вопреки доводам Административного истца, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный посредством ПОС, не нарушает положения части 6 статьи 8 Закон № 59-ФЗ в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исходя из содержания просительной части Обращения, направленного посредством ПОС, следует, что требования Административного истца заключались в рассмотрении доводов Заявления по существу, привлечении ПАО «М.Видео» к административной ответственности, выдаче предписания в части нарушения Закона о рекламе. Административный истец, таким образом, в Обращении не обжаловал действия должностного лица или Управления, следовательно, при направлении ответа ФАС России от 20.08.2025 не было допущено нарушения пункта 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, ФАС России были рассмотрены Заявление, Обращение и Жалоба в соответствии с положениями действующего законодательства, в предусмотренные законом сроки, следовательно, незаконного бездействия, вопреки доводам Административного истца, в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие же ФИО2 с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о допущенном антимонопольным органом бездействии.

Как указывалось выше, часть 1 статьи 218, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливают, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Решение суда по административному делу об удовлетворении административного искового заявления ставит своей целью не формальную констатацию нарушений, а реальное восстановление прав лица, которые были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием).

Так, право на рассмотрения обращения органом государственной власти, в компетенции которого находятся вопросы, поставленные в обращении, было восстановлено ФАС России посредством перенаправления обращений в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, право Административного истца было восстановлено до его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, следовательно, у него отсутствует юридический интерес в восстановлении своих прав путем возложения на административный орган какой-либо обязанности, а также отсутствует одно из неотъемлемых условий признания незаконным действия (бездействия) государственного органа: наличие нарушения прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела не усматривается.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО15 ФИО16 к Статс-секретарю-заместителю руководителя ФАС России Пузыревскому ФИО17 ФИО18, Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о признании незаконным решения статс-секретаря-заместителя руководителя ФАС России ФИО5 об отказе провести проверку в отношении ПАО «М.Видео» и ООО «ФИО1» на предмет нарушения ими законодательства о рекламе, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № признать незаконным решение статс-секретаря-заместителя руководителя ФАС России ФИО5, в части квалификации информации «рассрочка 0-0-24» как не являющейся рекламой; признании незаконным бездействие ФАС России, выразившееся в нерассмотрении доводов обращения ФИО2 о нарушении «М.Видео» и ООО «ФИО1» ст. 18 Закона о рекламе (принуждение к восприятию рекламы); обязании ФАС России и его статс-секретаря-заместителя руководителя ФИО5 устранить допущенные нарушения: рассмотреть по существу доводы обращения ФИО2 о нарушении ПАО «М.Видео» и ООО «ФИО1» статей 5 и 18 Закона о рекламе и провести в отношении них проверку – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик