Решение по делу № 2-6149/2022 от 14.12.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к р о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к р о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» заключил договор займа № с р в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступки прав требований (цессии) №№, ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается отсутствием внесения очередных платежей на протяжении длительного периода, что отражено в расчете задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с р в пользу ООО «Право онлайн» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

ООО «Право онлайн» извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик р, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» заключил договор займа № с р в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней.

Ответчик р обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по индивидуальному кредитному счету.

Согласно представленному расчету задолженность р по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В период рассмотрения спора судом заемщиком обязательства по договору займа не исполнены.

Факт задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручениям подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с р в пользу ООО «Право онлайн» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>