УИД 31RS0022-01-2021-004168-90 Гр. дело № 2-1579/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Леонтьеве В.Д.,
в отсутствие ФИО1, представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Белгородское отделение № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Белгородское отделение № ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», Банк), просила признать недействительным кредитный договор № от 25.11.2020, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».
В обосновании требований ФИО1 указала, что 25.11.2020 неизвестное лицо под видом сотрудника ПАО «Сбербанк» под предлогом аннулирования заявки на кредит путем обмана завладело денежными средствами в сумме 172405,25 руб., путем зачисления на принадлежащую ей карту, и в последующем частичного перевода на другой счет неустановленного лица. Кредитного договора № от 25.11.2020 с ПАО «Сбербанк» на указанную сумму она не заключала, денежных средств фактически не получала. По указанному факту ОМВД России по Валуйскому городскому округу было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей, но виновные лица до сих пор не установлены.
В судебное заседание истец не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения деля, явку представителя в суд не обеспечил, представил возражения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № по делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отказывает в удовлетворении требований истица по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронной подписью является - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.11.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 224215,25 руб. сроком на 54 мес. с условием уплаты 13,9% годовых. По условиям договора заемщик обязалась возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5608,46 руб., а в случае несвоевременного погашения кредита уплатить Банку неустойку за период просрочки платежа.
Данный факт также установлен решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.10.2021 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.01.2022, которым с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2020, образовавшаяся по состоянию на 11.08.2021 в сумме 243119,63 руб., в том числе: 222708,65 руб. - просроченная ссудная задолженность, 17978,22 руб. - просроченных процентов, 1441,81 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 395,21 руб. - неустойка на просроченные проценты, 595,74 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5631,20 руб.
Указанным решением суда также установлено, что кредитный договор был подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность такого заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, равно как и возможность удостоверения проводимых клиентом операций посредством простой электронной подписи в виде ввода пароля (запроса) смс - сообщения.
Пунктами 2.9, 2.10, 2.11 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через Удаленные каналы обслуживания предусмотрено, что идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона. Аутентификация клиента при совершении при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового запроса. Предоставление услуг "Мобильный банк", в то числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк".
Согласно п. 3.9. Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через Удаленные каналы обслуживания, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк-Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента, и, таким образом, подписанные электронные документы признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью; являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).
При этом, банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного или одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 3.20, 3.20.2 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через Удаленные каналы обслуживания.
В свою очередь клиент принял обязанность хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли (п. 3.21, 3.21.1 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через Удаленные каналы обслуживания).
Как было указано выше, договором банковского обслуживания регулируется порядок заключения договоров между клиентом и банком в электронном виде.
Из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" следует, что 25.11.2020 г. в 14-36 от ФИО1 поступила заявка на потребительский кредит на сумму 224215,25 руб., подтвержденная СМС-паролем, с вводом одноразового кода подтверждения, что явилось основанием к выдаче кредита.
Детальная информация по заявке и соответствующие скриншоты подтверждают неоднократный вход 25.11.2020 в автоматизированную систему "Сбербанк-Онлайн" с использованием телефонного номера клиента (ответчика) поступление и списание денежных средств с использованием такового.
ФИО1 не оспаривался факт того, что счет Банком был открыт на ее имя, по ее воле и заявлению, а так же то обстоятельство, что услуга "Мобильный банк" была подключена к номеру телефона, указанному и находящемуся в пользовании ФИО1 по настоящее время; никакие иные лица, кроме нее, телефонным номером и банковским счетом не пользуются.
Исходя из объяснений Долженко, имеющихся в материалах уголовного дела, 25.11.2020 по указанию незнакомого лица ФИО1 с использованием ПИН-кода, поступившего ей на телефон, вошла в систему "Сбербанк-Онлайн", составила заявку и оформила кредитный договор, подписав его простой электронной подписью, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Предусмотренная договором сумма 224215,25 руб. была перечислена ФИО1 на действующий счет карты.
Получение средств займа (в том числе 78 215,25 руб., находящихся в распоряжении ответчика в настоящее время) и пользование таковыми подтверждает факт заключения спорного кредитного договора в электронном виде, путем подписания простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк-Онлайн" и "Мобильный банк"; и получены в кредит денежные средства.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 179, 421, 425, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку кредитный договор заключен дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения смс-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему финансирование, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами.
Доводы истца о том, что он не заключал договор, денежные средства в сумме 146000 руб. были похищены неустановленными лицами, не состоятельны.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 845 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с Порядком предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через Удаленные каналы обслуживания, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно через систему Сбербанк-онлайн заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.
Стоит отметить, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора 25.11.2020 по счету ФИО1 был совершен ряд операций по зачислению и списанию денежных средств; все вышеуказанные операции были совершены с использованием ПИН-кода направленному банком на мобильный номер истца, а использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является подтверждением факта совершения операций самим держателем карты, что обусловлено условиями договоров банковского счета и дистанционного предоставления услуг, соответственно у банка отсутствовали основания для отказа в оформлении кредита. Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Белгородское отделение № ПАО Сбербанк (ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
<данные изъяты>
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение21.11.2022