72RS0019-01-2022-001714-06
№ 2-1312/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 июня 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град» о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши дома на автомобиль,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Град» о возмещении ущерба в результате падения снега на автомобиль.
В обоснование иска указано, что 19 февраля 2022 года в непосредственной близости с домом № 22 в 15 микрорайоне в г. Тобольске на его автомобиль марки «Шевроле Ланос» упал снег с кровли МКД. Управляющей компанией дома является ООО «Сервис Град», в обязанности которой входит обслуживание кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта составит 106227,32 рублей. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей и оценщика 5000 рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей и штраф.
На иск поступили возражения, в которых ответчик указывает, что ООО «СервисГрад», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <...>, руководствуется действующим законодательством, в том числе, нормативными актами, устанавливающими требования по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи в зимний период. Данные требования выполнялись ООО «Сервис-Град» в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по очистке кровли. Работы осуществлялись в соответствии с периодичностью, установленной Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». С целью предотвращения нанесения ущерба транспортным средствам в зимний период на фасаде многоквартирного дома № 22 в районе 3-го подъезда была установлена табличка «Внимание. Опасная зона. Машины не парковать! возможно падение снега и наледи в кровли». Между тем, в день происшествия автомобиль марки «Шеврале Ланос» был припаркован Истцом непосредственно напротив места, где установлена табличка. Предупреждение об опасности падения снега с крыши, содержащееся на информационной табличке, не было принято им во внимание. Таким образом, Истцом нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, также со стороны Истца не проявлена должная осмотрительность, необходимая для предотвращения возможного ущерба вследствие падения снега с кровли многоквартирного дома в зимний период, что свидетельствует также о наличии вины Истца в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю. В порядке досудебного урегулирования спора, принимая во внимание наличие вины Истца, с учетом износа деталей (год выпуска Автомобиля - 2009) Ответчиком было предложено выплатить Истцу 50% стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля в размере 36 130,89 (тридцать шесть тысяч сто тридцать) рублей 89 копеек. Также Ответчик был согласен на возмещение 50% затрат по проведению оценки ущерба. Однако, от данного предложения по урегулированию спора в досудебном порядке и заключения соответствующего соглашения Истец отказался в связи с несогласием с размером предлагаемого возмещения. Со стороны ООО «СервисГ"рад» были предприняты необходимые меры для урегулирования спора: по приглашению Истца Ответчик участвовал при осмотре Автомобиля экспертом ООО «Альянс-оценка» с целью определения размера ущерба, находился в тесном контакте с Истцом по вопросам возмещения ущерба (л.д.144-145).
В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска. Пояснил, что приехал домой на обед, припарковал автомобиль у подъезда, предупреждающую табличку увидел только когда обнаружил на автомобиле снег, сошедший с крыши. Других предупреждающих знаков не было. После этого события, натянули сигнальную ленту.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 мая 2022 года (л.д.159), возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что не отрицают, что автомобиль поврежден снегом, упавшим с кровли. Однако просила учесть грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль вопреки предупреждению. Предлагали в до судебном порядке оплатить 50 000 рублей, но истец отказался. У дома есть специальная большая парковка, где истец мог поставить свой автомобиль, однако до сих пор ставит его напротив подъезда.
Заслушав пояснения сторон, представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома № 22 в 15 микрорайоне в г. Тобольске является ООО «Сервис Град».
ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Ланос» 2009 года выпуска. Проживает в этом доме.
19 февраля 2022 года примерно 15:15 на автомобиль истца, припаркованный около дома № 22 в 15 микрорайоне в г. Тобольске, упал снег с кровли этого дома (л.д.14-16).
В протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года указано, что повреждены: крыша, заднее стекло, крышка багажника, крышка капота (л.д.14).
Согласно заключению ООО «Альянс-оценка» стоимость восстановительного ремонта составит 106227,32 рублей (л.д.21-117).
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, т.к заключение подготовили оценщик ФИО3, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспаривал, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представил.
На претензию ответчик письменно ответил, что истец нарушил предписание таблички, поэтому отказал в удовлетворении претензии, затем устно предлагал истцу возместить 50 000 рублей, от которых он отказался.
Из договора и актов следует, что уборка кровли осуществляется регулярно каждые 10 дней, проведена 10 и 21 февраля, снег упал 19 февраля 2022 года (л.д.154-157).
Согласно справочной информации гидрометеорологической станции с 13 по 16 февраля 2022 года шел снег, ливневый снег (л.д.158).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Учитывая, что управление домом осуществляет ООО «Сервис Град», надлежащее содержание кровли дома, возложено на данную управляющую компанию.
Поскольку управляющая компания своевременно не приняла мер к очистке кровли, возместить ущерб должна управляющая компания.
То обстоятельство, что управляющая компания каждые 10 дней производит уборку снега, не влечет оснований для освобождения её от ответственности в данном случае, поскольку факт падения снега с кровли установлен, что свидетельствует о том, что именно в этот день кровля находилась в заснеженном виде.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что все-таки управляющая компания выполняла обязанности по уборке снега, что подтверждается актами, в промежуток между уборками выпал снег, а истец ФИО1 припарковал автомобиль непосредственно перед домом, на стене которой висела табличка «внимание. Опасная зона.машины не парковать! Возможно падение снега и наледи с кровли», т.е. пренебрег предупреждением, а, следовательно, мог предвидеть наступление негативных последствий, однако отнесся к этому равнодушно, суд полагает с учетом неосторожного поведения самого владельца автомобиля, необходимым определить степень вины его вины в размере 30%.
Таким образом, ущерб ООО «Сервис Град» должен быть возмещен исходя из степени вины, в размере 70%.
70% от 106227,32 рублей = 74359 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае подлежит применению Закона о защите прав потребителей, поскольку истец проживает в данном многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.
Поскольку управляющая компания допустила падение снега и причинение убытков, нарушив тем самым права истца, как потребителя, однако предлагала в досудебном порядке урегулировать вопрос, не оспаривало своей вины, т.е. действовала добросовестно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), степени нарушений каждой стороны, в том числе, моральным переживаниям истца из-за сложившейся ситуации.
Оснований для взыскания в счет возмещения морального вреда 20000 рублей суд не усматривает, так как эта сумма завышена, не соответствует нарушению управляющей компании, а так же определена истцом без учета своей неосторожности при парковке автомобиля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с «ООО «Сервис Град»» подлежит взысканию штраф в размере 40 679 рублей из расчета 50% от 81359 рублей (74359 рублей + 7000 рублей).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно договору от 05.04.2022 и расписке истец оплатил за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции 18000 рублей (л.д.121-122).
Учитывая, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной юристом работы (составление иска и участие только на подготовке к судебному заседанию), принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 7 000 рублей.
Оснований для взыскания всей суммы не имеется, так как по условиям договора представитель должен был оказывать услуги по представлению интересов в Тобольском городском суде до вынесения решения суда, однако в судебном заседании не участвовал.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей (л.д.18-20), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принцип пропорции подлежит применению и к расходам на оплату услуг представителя.
Таким образом, подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей (70% от 5000), стоимость услуг представителя 4900 рублей (70% от 7000 рублей).
Всего в пользу истца подлежит взысканию 130438 рублей (74359 рублей ущерб+7000 рублей моральный вред + 4900 рублей расходы на юриста + 3500 рублей расходы на оценщика + 40 679 рублей штраф).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сервис Град» подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2730 рублей от цены иска 74359 рублей и за одно нематериальное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями Гражданского кодекса Российской, статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ООО «Сервис Град» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 438 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сервис Град» в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 2730 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года