Дело № 2а – 840 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004382-76

Принято в окончательной форме 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца – не явились,

представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 24.10.2022, вынесенного отделением судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), обязании прекратить указанное исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам в сумме ... руб. на основании исполнительного листа НОМЕР от 11.08.2010, выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1073/2010, вступившему в законную силу 31.07.2010. Исполнительный лист предъявлен взыскателем впервые по истечении 10 лет с даты вступления решения суда в законную силу, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) 3-хлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Административный ответчик был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, просил об отложении судебного разбирательства, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что взыскатель должен был сначала обратиться в суд за разрешением вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного ответчика ОСП ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ранее исполнительный документ находился на исполнении в ОСП и был возвращен взыскателю несвоевременно в 2021 г., с момента получения исполнительного листа срок его предъявления взыскателем не пропущен, исполнительное производство возбуждено правомерно.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представители заинтересованных лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Бустэр», ООО «Юнона», ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку согласно доверенности у истца имеется три представителя, причины их неявки документально не подтверждены и уважительными судом не признаны.

Выслушав явившегося участника производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в ОСП с заявлением от 07.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист НОМЕР от 11.08.2010, выданный на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.07.2010 по делу № 2-1073/2010, вступившего в законную силу 31.07.2010, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме ... руб.

В заявлении взыскателя указано, что ранее исполнительный лист находился на исполнении в ОСП, 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от 13.08.2010, оригинал исполнительного документа поступил в адрес взыскателя 15.12.2021, в связи с чем срок предъявления его к исполнению не истек.

В исполнительном листе ВС НОМЕР от 11.08.2010 имеется отметка об окончании исполнительного производства 27.09.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона и сумме остатка долга ... руб.

24.10.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам в сумме ... руб.

Возбуждение исполнительного производства в полной мере соответствует положениям ст. 30 Закона.

Довод административного иска о том, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением установленного срока, суд отклоняет.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не являлось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона (в редакции до 20.06.2022) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ч. 3 ст. 22 Закона в редакции с 20.06.2022 предусматривает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из объяснений представителя административного ответчика и материалов дела судом установлено, что исполнительный лист был возвращен взыскателю посредством Почты России 26.11.2021, получен последним 15.12.2021. Доказательств направления исполнительного листа взыскателю в более раннюю дату суду не представлено.

Исходя из редакции ч. 3 ст. 22 Закона, действовавшей на момент получения исполнительного листа взыскателем, исполнительный лист мог быть повторно предъявлен к исполнению в срок до 15.12.2024. Указанный срок с очевидностью не пропущен.

Изменение с 20.06.2022 редакции ч. 3 ст. 22 Закона на течение указанного срока не влияет, тем более, что доказательств направления постановления от 27.09.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в более раннюю дату в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, права, свободы и законные интересы должника ФИО2, не исполняющей судебное решение в течение длительного времени, не нарушает. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Закона, судом не установлено.

Довод стороны истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2013 подлежало направлению взыскателю не позднее 28.09.2013 (в соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона), не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указывалось выше, доказательства своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем указанной обязанности отсутствуют. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона не может служить поводом для ограничения прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова