дело № 33-9321/2023 (№ 2-511/2022)

УИД: 66RS0001-01-2021-010279-37

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 Кукса Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2019 в размере 6 562 191 руб. 00 коп., в том числе: 4 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 762 191 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 23.11.2019 по 22.09.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 011 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 800 000 руб. 00 коп., под 20 % годовых, сроком возврата до востребования в течении 7 календарных дней с момента востребования. Денежные средства были получены ответчиком. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако в установленный договором срок сумма долга возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Северстрой» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Северстрой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2019 в размере 6 562 191 руб. 00 коп., в том числе: 4 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 762 191 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 23.11.2019 по 22.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 011 руб. 00 коп.

24.11.2022 ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т. 1 л.д. 62-64)

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.01.2022 удовлетворено, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда (т. 1 л.д. 105-107)

В апелляционной жалобе ФИО4 просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В обоснование жалобы указано, что финансовая возможность ФИО3, равно как и фактическое поступление денежных средств ответчику, судом не проверялось, факт заключения договора займа и поступления денежных средств не подтверждено и не доказано (т. 1 л.д. 62-64)

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на безденежность договора займа от 22.11.2019. Ссылается, что ФИО3 не доказана платежеспособность, поведение сторон лишено экономического смысла, сумма займа не поступила на расчетные счета и не была отражена в бухгалтерской документации ООО «Северстрой», а сам заем был использован с целью возбуждения дела о банкротстве (т. 1 л.д. 209-210)

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что финансовая возможность истца на предоставление суммы займа подтверждается сведениями о кредитной истории, банковскими справками о получении и погашении кредитов, сведениями о кредитной истории, справками о доходах. При заключении договора займа истец хотел получить дополнительный доход в виде положительной разницы между процентами по договору займа и процентами, подлежащими уплате истцом по кредитам банков. Просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2019 между ФИО3 и ООО «Северстрой» заключен договор займа на сумму 4 800 000 руб. 00 коп., под 20 % годовых, сроком возврата до востребования в течении 7 календарных дней с момента востребования (т. 1 л.д. 10-11)

В обоснование своих требований истцом ФИО3 представлены оригиналы договора займа от 22.11.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 22.11.2019, согласно которым ответчик ООО «Северстрой» получил от истца сумму займа в размере 4 800 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9, 10-11).

Установив вышеизложенные обстоятельства, факт передачи денежных средств по договору займа, неисполнение обязательств по возврату долга, руководствуясь ст. 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора сторон)), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В п. 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

С приведенной выше целью, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по настоящему гражданскому делу привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (т. 1 л.д. 201)

МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций c денежными средствами, действительными целями которых являются придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Как следует из единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительных операций ООО «Северстрой», вследствие чего к нему применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115 - ФЗ) меры противолегaлизационного контроля, a именно - отказ от заключения договора банковского счета в соответствии c правилами внутреннего контроля в связи c наличием подозрений, что целью открытия счета является совершение операций, связанных c легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (09.02.2021 АО Райффайзенбанк), и отказ в выполнении распоряжения клиента o совершении операции по аналогичным снованиям (05.05.2021 ПАО Сбербанк).

По сведениям справочно-информационной системы «СПАРК-Интерфакс», в отношении ООО «Северстрой» действуют четыре решения МИ ФНС России № 31 по Свердловской области o приостановлении операций по счетам по причине неуплаты налогов, сборов, пени или штрафа.

Также y ООО «Северстрой» есть одно незавершенное исполнительное производство на сумму 97 694 руб.

Исходя из изложенного, в целях исключения риска использования института судебной власти посредством создания видимости спора для получения исполнительного документа и его последующего использования в качестве основания совершения незаконной финансовой операции, МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исследовать обстоятельства, позволяющие подтвердить либо опровергнуть действительность договора, являющегося основанием исковых требований, предложить сторонам представить доказательства, раскрывающие обстоятельства, при которых y ответчика ООО «Северстрой» возникла потребность в получении от истца ФИО3 денежных средств в сумме 4 800000 руб. 00 коп., в соответствии c договором займа от 22.11.2019.

Для целей выполнения рекомендаций, данных в заключении, принимая во внимание то, что Росфинмониторинг, согласно определению, установленному ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, является федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судом апелляционной инстанции у сторон истребованы дополнительные доказательства.

Также судебной коллегией направлен судебный запрос в МРИ ФНС № 31 по Свердловской области (т. 1 л.д. 208).

С учетом того, что в рассматриваемом деле действия (сделка) участников оборота вызывают сомнения, судебной коллегией также определен круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные в заключение сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, участвующим в деле лицам предложено дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Ответчику ООО «Северстрой» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО7 предложено представить: отчет по итогам процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника ООО «Северстрой»; сведения об оприходовании и расходовании денежных средств, поступивших по договору займа от 22.11.2019, заключенному между ФИО3 и ООО «Северстрой» (квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 22.11.2019) в сумме 4 800 000 руб., а также бухгалтерский баланс с отчетами о прибыли и убытках за период начала 2019 г., конца 2019 г, 2020 г. (т. 2 л.д. 78)

Данные документы в материалы дела не поступили.

Истцу ФИО3 также предложено представить судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу ФИО4, доказательства финансовой возможности выдачи займа (т. 1 л.д. 180)

Представленные истцом кредитные отчеты и справки банков о кредитах истца, по мнению судебной коллегии, не подтверждают финансовую возможность истца по выдаче займа в размере 4800 000 руб., а наоборот подтверждают отсутствие у истца свободных денежных средств.

Примерный размер долговых обязательств ФИО3 за 2018-2019 гг. составил 2559523 руб., размер доходов согласно справкам 2-НДФЛ – 2451591 руб. 08 коп. (без удержанной суммы налога).

Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области представлены справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2018, 2019 гг., согласно которым общая сумма дохода ФИО3 за 2019 год составляет 1 307 341 руб. 08 коп., за 2018 год – 1 144 250 руб. (т. 2 л.д. 85)

Данные справки о доходах представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 4800 000 руб. на дату выдачи займа (22.11.2019) истцом представлено не было. Также как не представлено доказательств реальной передачи денежных средств и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.

Так из материалов дела следует, что ФИО3 (ИНН <№>) не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым (т. 1 л.д. 211, 212)

В таблице поступлений денежных средств на расчетные счета должника (от контрагентов), составленной и.о. конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО7 за период с 17.01.2020 по 13.12.2021, бухгалтерском балансе из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, отчете временного управляющего ООО «Северстрой», анализе финансового состояния ООО «Северстро» отсутствует информация о поступлении денежных средств ООО «Северстрой» от ФИО3 по договору займа от 22.11.2019 на сумму 4800000 руб., равно отсутствует информация об оприходовании и расходовании данных денежных средств. (т. 1 л.д. 213-216, 219-221, 222-224)

Из отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения следует, что в 2019 году в ООО «Северстрой» имелся 1 работник, необходимые отчисления в бюджет в виде налогов и взносов с момента образования общества в 2017 году не производились. Анализируя финансовые показатели общества, временный управляющий указал, что в период с момента создания и до 31.12.2022 у предприятия отсутствовала возможность немедленно погасить свои долговые обязательства и стабильно оплачивать свои текущие обязательства; у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств; доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая; информация о нематериальных активах отсутствует, имеются основные средства в виде объекта незавершенного строительства (51% готовности); информация о дебиторской задолженности отсутствует; информации о наличии краткосрочных финансовых вложений нет; восстановление платежеспособности должника невозможно.

Анализируя условия договора займа, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.2.2 возврат займа и причитающихся процентов подлежит возврату в течение 7 дней с момента заявления соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает вызывающим сомнение довод представителя истца о наличии экономической выгоды от заключения данного договора. Требование истца о возврате суммы займа и причитающихся процентов заявлено 21.09.2021, не исполнено ответчиком в установленный договором срок. С иском в суд истец обратился 09.11.2021, заочное решение постановлено судом 27.01.2022. В апелляционном порядке решение не оспорено. 18.08.2022 (то есть через полгода после вступления решения в законную силу) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) на основании решения по настоящему делу.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит, что поведение истца и ответчика было направлено на формирование задолженности с целью последующего возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика «правильным» кредитором.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что сторонами не представлено достоверных сведений о реальности сделки, которой стороны внешне придали легальный вид.

С учетом установленного и указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ22-61-К2 от 02.08.2022).

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, оспариваемое решение принято и вступило в силу до признания общества несостоятельным (банкротом) и до признания ФИО4 конкурсным кредитором. Более того, дело о банкротстве по существу возбуждено на основании этого же решения суда. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь ФИО4 к участию в деле.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда по иным основаниям, предусмотренным ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2