Решение по делу № 2-152/2023 от 15.02.2023

УИД 22RS0051-01-2022-001008-29

Дело № 2-152/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2012 в сумме 52 539,76 руб., из которых: просроченная ссуда – 26 725,19 руб., просроченные проценты – 8 957,52 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита – 16 433,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 902,56 руб., а также о взыскании 1 776,19 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 88 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя.

Исковые требования обоснованы следующим. 30.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 64 413,27 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства, произвел выплаты в сумме 65 747,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 01.03.2021 судебный приказ № 2-158/2021 от 26.01.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на исковое заявление не представила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 64 413,27 руб., под 29 % годовых, срок - 36 месяцев; размер ежемесячного платежа составляет 2 699,28 руб., кроме последнего платежа, который составляет 2 710,84 рублей.

Согласно разделу Б договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в заявлении-оферте ФИО1 подтвердила, что получила экземпляр заявления-оферты и условий кредитования, с которыми ознакомлена.

ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора, что подтверждается ее собственноручными подписями в заявлении.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, выпиской по счету.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки внесения платежей.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2022 составила 52 539,76 руб., из которых: просроченная ссуда – 26 725,19 руб., просроченные проценты – 8 957,52 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита – 16 433,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 902,56 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2012 года в сумме 45 682,71 руб., из которых: просроченная ссуда – 26 725,19 руб., просроченные проценты – 8 957,52 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776,19 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб., всего взыскать 47 546,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г. Токарева