Дело № 2-2443/2022

(УИД 27RS0003-01-2022-003455-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Киченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по . ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи имущества должника, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по наложен арест на распоряжение недвижимым имуществом дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: . Наложенный арест нарушает права ФИО3 поскольку ФИО3 является собственником данного имущество на основании вынесенного Железнодорожным районным судом г Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № определения об утверждении мирового соглашения по поводу раздела имущества бывших супругов. При этом взыскателем в рамках исполнительного производства является ИП ФИО4, поскольку определением Фрунзенского районного суда в рамках спора о взыскании задолженности применены обеспечительные меры в виде ареста на дом и земельный участок. ФИО3 в рамках дела № привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В этой связи, ФИО3 указывает суду на то, что спорное имущество выделено ей в единоличную собственность, следовательно не может являться предметом, на который наложен арест и включено данное имущество в опись в рамках исполнительного производства. Просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 М.В., имущество: дом с кадастровым номером 27:23:0040671:82 и земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040671:841, расположенные по адресу: , и исключить данное имущество из описи имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40, 442 ГПК РФ привлечены: должник ФИО3 М.В. и взыскатель ИП ФИО4

ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении иска, по доводам, приведенным ФИО3.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетврении заявленных требований, так как арест в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства не производился. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено яс фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ответчик (должник) ФИО3 М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик (взыскатель) ИП ФИО7 в лице своего представителя действующего на основании доверенности, копия которой приобщена в материалы дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражало относительно требований, и просил в иске отказать ввиду необоснованности требований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между ФИО3 и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (ФИО3 и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (ФИО3 и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ФИО3 должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим требованиям указала, что фактически является собственником спорного недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .

Так, судом в данной части установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом вынесено определение в рамках дела № из которого следует, что заключенное между ФИО3 и ФИО3 М.В. мировое соглашение утверждено судом, по условиям которого: ФИО3 передается имущество - жилой дом площадью 225,4 кв.м с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 494 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: .

При этом судом установлено, что ранее утверждения мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО3 М.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом в рамках дела № ходатайство ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО3 М.В. о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворено и последнему запрещено распоряжаться, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, отдавать в залог и обременять другими способами, а также распоряжаться иным образом недвижимым имуществом, в том числе жилым домом площадью 225,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: .

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент принятия судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества – жилого дома, оно принадлежало должнику ФИО3 М.В. на праве собственности, следовательно ФИО3 на тот момент собственником не являлась.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № ОСП по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: запретить ФИО3 М.В. распоряжаться имуществом, в том числе жилым домом с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено о запрете.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, судом не установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, № наложен арест на имущество должника в виде жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП.

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Соответственно, в силу требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрации права собственности на спорный жилой дом за ФИО1 не прекращена, с учетом запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры, на основании определения суда о наложении ареста на указанное жилое помещения, нельзя согласиться с доводом истца о том, что жилой дом является личной собственностью ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности в размере 12 252 450,23 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО4

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество, поименованное истцом в иске, является предметом ареста в рамках какого-либо исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для освобождения от ареста спорного имущества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска. ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина