РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО2, истца ФИО2, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование иска указал, что ** в жилой зоне непосредственно напротив ..., в котором проживают истец и ответчик, ФИО2, в результате избиения ФИО2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде №. В результате чего ФИО2 проходил стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГАУЗ «Ангарская городская больница» с ** по **, кроме того, проходил лечение в неврологическом отделении в период с ** по **.
** истец обратился в органы полиции, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшем. Однако, постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Полагая, что имеются доказательства вины ответчика в причинении вреда его здоровью, ссылаясь на наличие неизгладимых повреждений (невозможность нормально говорить из-за перелома правой скуловой кости) и нравственных переживаний (утрата родственников, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временная нетрудоспособность), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, на иске настаивали в полном объеме, просили его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем (л.д. 5-7).
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, предложение суда дать пояснения по обстоятельствам травмирования истца проигнорировал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2, действующая на основании ордера, участвуя в рассмотрении дела просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 101-107).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.
По правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в дневное время, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, возле ... расположенного в ..., ФИО2, были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 вреда здоровью, ФИО2 обратился в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу **.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому ФИО2 был признан потерпевшим.
Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ФИО2 допрашивался в рамках уголовного дела только в качестве свидетеля, обвинение ему предъявлено не было.
Вместе с тем, отсутствие в действиях ответчика признаков уголовно-наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов.
Из показаний потерпевшего ФИО2 данных на предварительном следствии и в суде следует, что по адресу: ... он проживает один, ** примерно в 17 часов 30 минут он возвращаясь домой из магазина рядом с подъездом встретил своего соседа ФИО2, который стал высказывать ему какие-то необоснованные претензии, разговор на повышенных тонах перешел в словестный конфликт, в последующем ответчик без предупреждения схватил истца за куртку, другой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в лицо от которого ФИО2 упал на асфальт. Лежащему на асфальте ФИО2 ФИО2 также нанес несколько ударов руками и ногами в различные части тела. Их противостояние было прекращено соседом ФИО2 Кто вызвал скорую он не помнит, но в больницу его доставила бригада скорой помощи непосредственно с улицы, в квартиру он не поднимался.
Как следует из заявления и объяснения ФИО2 от ** данных на предварительном следствии, по адресу: ..., ..., ...Б, ... он проживает в супругой и сыном, ** примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что их сосед ФИО2 исцарапал им машину марки №, государственный регистрационный знак №, а также пинал их входную дверь и выражался нецензурно в адрес последней. Стоя возле машины он увидел ФИО2 нецензурно выражающегося в его адрес и стремительно приближающегося к нему в целях нападения. Увернувшись от удара, ответчик во избежание драки повалил истца на землю, где и удерживал его руками за туловище из-за проявления агрессии и высказываний физической расправы в свой адрес, которые он воспринял реально, так как считает истца психически неуравновешенным человеком. После того как ответчик отпустил истца, при попытке встать ФИО2 потерял равновесие и упал с высоты своего роста ударившись об угол бордюра и повалил на асфальт. Поднявшись в асфальта ФИО2 продолжал кидаться на ответчика, но появившаяся ФИО2 их «растащила». До начала конфликта ответчик видел на лице истца след от удара.
Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО2 конфликтный неуравновешенный человек, проживание с ним в одном подъезде невыносимо, он постоянно пинает им дверь, нецензурно выражается в адрес их семьи и угрожает им. В то, что ее муж ФИО2 мог избить ФИО2 она не верит, так как ее муж очень спокойный человек, с балкона она видела начавшийся словестный конфликт между ними, видела признаки агрессии со стороны ФИО2 в адрес ФИО2, спустившись к подъезду видела, что ФИО2 ФИО2 лишь удерживал, когда последний на него кидался.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что ** он находясь дома услышав шум посмотрел в окно, увидел, что все лицо ФИО2 было в крови он что-то нецензурно кричал в адрес ФИО2 и ФИО2 медленно приближаясь к ним. Выйдя во двор, встал между истцом и ответчиком, не давая ФИО2 приблизиться к ФИО2 из-за агрессивного поведения ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает с ФИО2 на одном предприятии, ** они совместно в четверном часу дня возвращались с работы домой на рабочем автобусе, каких либо повреждений на лице ФИО2 он не видел.
Как следует из заключения № от **, врач судебно-медицинский эксперт ФИО2, изучив медицинские документы пришел к выводам, что у ФИО2 имелась №.
Высказаться по имеющимся медицинским документам о том, могли бы данные телесные повреждения причинены ФИО2 до конфликта с ФИО2 эксперт не смог.
Из анализа медицинских документов отражённых в заключении № от ** эксперт указал, что в медицинской карте № приемного отделения ЧУ МСЧ 36 врач травматолог указал, что ФИО2 был доставлен в приемное отделение ЧУ МСЧ 36 по экстренным показаниям бригадой ССМП ... ** в 17 часов 35 минут по вызову принятому в 17 часов 00 минут с диагнозом «ЗЧМТ СГМ. № Со слов пациента был избит соседями.
В медицинской карте стационарного больного № отражены аналогичные сведения, также указано, что в крови ФИО2 при поступлении в стационар этиловый спирт не обнаружен. В медицинском учреждении истец находился с ** по **.
Кроме того, имеются сведения об обращении ** в неврологу, а в период с ** по ** нахождение на стационарном лечении в неврологическом отделении ЧУ МСЧ 36 и установлением заключительного диагноза: «№ от **. №
Оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела, а также пояснения свидетелей, суд, вопреки доводам представителя ответчика приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 имело место в условиях конфликта произошедшего ** между истцом и ответчиком.
При этом довод представителя ответчика о том, что ФИО2 в рамках уголовного дела имевший статус свидетеля был лишен возможности доказать факт отсутствия своей вины в причинении вреда суд находит не состоятельным, поскольку в рамках рассмотрения судом гражданского дела он не был лишен такого права, однако, им не воспользовался, ограничившись лишь подготовкой возражений по делу с указанием своей интерпретации доказательств по делу.
Суд учитывает, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Суд считает, что руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец доказал факт получения телесных повреждений в результате конфликта с ответчиком, произошедшем **. Напротив, применительно к спорным отношениям, ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Исходя из того, что повреждения истца явились следствием действий ответчика, последний должен нести ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика истец, безусловно испытывал физические страдания, обусловленные болью от полученных травм. Из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО2 испытывал боль, после травм находился в подавленном состоянии, физические и нравственные страдания истца также выразились в ограничениях, связанных с лишением возможности вести общественную деятельность, работать.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что материалы гражданского дела содержат лишь косвенные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу. ФИО2 не предоставлены достоверные доказательства того, что конфликт сам по себе не был спровоцирован им же, поскольку положительная характеристика работодателя не может отражать достоверных данных поведения человека в быту, согласно характеристике соседей, опрошенных в рамках предварительного расследования ФИО2 характеризуют как замкнутого, вспыльчивого и конфликтного человека не реагирующего на неоднократные замечания к его поведению.
Анализируя материалы гражданского дела, суд был лишен возможности с достоверностью установить как причины конфликтных отношений сторон, так и обстоятельства травмирования истца, учитывая отсутствие очевидцев данного конфликта за исключением истца и ответчика, так и разграничить повреждения которые были причинены непосредственно ответчиком, а какие в виду действий самого истца проявлявшего агрессию по отношению к ответчику.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания, такие как утрата родственников, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, при этом, каких – либо доказательств этим фактам не предоставляя.
Довод истца о потери работы опровергается информацией АО «АЗП» предоставленной по запросу суда (л.д. 80-87) о том, что истец с ** по настоящее время работает в № в соответствии с заключение врачебной комиссии от ** противопоказаний к труду слесарем у него не выявлено.
Доказательства того, что ответчиком распространялись в отношении истца какие-либо сведения порочащие его честь и достоинство суду не предоставлены.
Кроме того, истец, указывая, что перелом правой скуловой кости привел к наличию дефекта речи предоставленными медицинскими доказательствами не подтверждается.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца (длительное лечение), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 40 000,00 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 3000,00 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
Решение в окончательной форме составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№