Дело № 2-6144/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» августа 2023г. г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Энтузиаст" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31 октября 2022 года по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Залив произошел в результате течи резьбового соединения полотенцесушителя до вводного крана в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом б/н о 03.11.2022г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК «Энтузиаст». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Экспертному заключению № ЭЭ-2-2023-11, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 513 000 рублей 00 копеек. Расходы на проведение оценки ущерба составили 12 900 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб возмещен не был. В результате невыполнения своих обязательств ответчиком, в сложившейся ситуации истцу были доставлены значительные неудобства и нравственные страдания. Истцу не была оказана необходимая и качественная услуга по обеспечению надлежащего управления многоквартирным домом, что привело к значительным материальным потерям, а также причинило неудобства бытовой жизни. Кроме того, моральный вред выражается в переживаниях из-за значительных денежных затрат, в связи с восстановлением своих прав. Размер причиненного морального вреда истец оценивает (придерживаясь принципа разумности) в 50 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав, в силу отсутствия юридического образования, соответствующих познаний и профессиональных навыков, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Согласно Договору № УП-3-2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 70 000 рублей.
Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" в её пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 350 498 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания суммы ущерба от залива не возражал. Возражал против взыскания расходов на проведение оценки ущерба, просил снизить судебные издержки пропорционально размеру уточненных исковых требований. Расходы на оказание юридических услуг считал завышенными. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, так как изначально причина залива была проблемой застройщика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Залив произошел в результате течи резьбового соединения полотенцесушителя до вводного крана в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом б/н о 03.11.2022г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК «Энтузиаст».
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно Экспертному заключению № ЭЭ-2-2023-11, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 513 000 рублей 00 копеек. Расходы на проведение оценки ущерба составили 12 900 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб возмещен не был.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба квартире истца в результате залива.
Согласно заключению АНО «ИНЭК», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, на дату залива с учетом износа – 350 498 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ИНЭК», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истицы стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 350 498 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.
Заявленное истцом основное требование о взыскании ущерба до уточнения иска по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, удовлетворено на 68,3 % (350498х100/513000).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, а также уточнение истцом исковых требований по итогу судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям в размере 8810,70 руб. (12900х68,3%).
В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца за юридические услуги составили 70 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя в размере 47 810 руб. (70000х68,3%), а также расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 48 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ АНО «ИНЭК» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена.
Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу АНО «ИНЭК» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика – 32 784 руб. (48000х68,3%, с истца – 15 516 руб.).
На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6 704,98 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (350498,00 руб.-200000 руб.).
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 350 498 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8810,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; штраф 100 000 руб., а всего 519 018,70 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" в бюджет г/о Балашиха госпошлину 6 704,98 руб.
Взыскать в пользу АНО «ИНЭК» стоимость судебной экспертизы: с ФИО1 – 15 216 руб., с ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" – 32 784 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 11.09.2023г.
______________
Копия верна
Судья