РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г.Кимовск
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 104143,00 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3282,86 руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что 30.11.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем OPEL VECTRА, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства OPEL VECTRА, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 104143 руб., по платежному поручению № от 01.04.2021 года. В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
Истец – представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца – ООО «Долговые Инвестиции», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 21.08.2023 года к участию в процесс в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4
3-и лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По данному делу было установлено, что 22.10.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации АО «АльфаСтрахование» за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.137-141).
20.01.2017 года указанное юридическое лицо было поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ему ИНН/КПП <***>/772501001 (л.д.139).
Генеральным директором Общества является ФИО5, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения.
Указанная информация усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-47, 137-141), копии приказа № от 26.03.2020 года (л.д.48), копии протокола № заседания Совета директоров АО «АльфаСтрахование» от 05.02.2020 года (л.д.49-50).
Из агентского договора № от 24.07.2013 года, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» («Принципал») и ООО «ЦДУ-Подмосковье» («Агент»), следует, что в соответствии с настоящим договором Агент обязуется от имени, за счет и в интересах Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с урегулированием в досудебном и судебном порядке требований Принципала в порядке ст.965 ГК РФ (суброгация) и ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (регресс) к лицам, ответственным за причиненные убытки, Принципал обязуется по результатам их исполнения уплачивать Агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (л.д.19-23).
Генеральным директором ООО «ЦДУ-Подмосковье» является ФИО6 (л.д.25).
В соответствии с решением Единственного акционера ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» от 03.04.2019 года, изменено полное фирменное наименование ООО «ЦДУ-Подмосковье» на ООО «Долговые Инвестиции» (л.д.51).
14.02.2020 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владельцем автомобиля OPEL VECTRA, VIN №, ему выдан полис №, со сроком действия с 08 часов 08 минут 14.02.2020 года по 24 часа 00 минут 13.02.2021 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО7 (л.д.29,154).
Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца на момент ДТП автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный номер №, была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ААС № (л.д.91, 129, 156).
Вместе с тем, при оформлении страхового полиса серии № со сроком действия с 08 часов 08 минут 14.02.2020 года по 24 часа 00 минут 13.02.2021 года (л.д.29), страхователь ФИО3 не внес изменения в регистрационный номер транспортного средства OPEL VECTRA, VIN №, который после смены собственника с ФИО4 на ФИО3 изменился с номера № на № (л.д.154).
ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, что усматривается из информации ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» (л.д.156), материалов выплатного дела по страховому случаю (л.д.90-111).
ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства марки OPEL VECTRA, VIN №, государственный регистрационный номер №, что усматривается из информации ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» (л.д.154).
30.12.2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД усмотрено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.
При этом, водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО серии № в отношении транспортного средства OPEL VECTRA, VIN №, регистрационный знак №, оформленный страхователем ФИО3, что усматривается из приложения к постановлению сотрудника ГИББД по делу об административном правонарушении (л.д.129), поскольку ФИО3 после приобретения указанного транспортного средства не были внесены изменения в страховой полис, в т.ч. по новому регистрационному знаку автомобиля <***>.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 30.12.2020 года, содержащихся в материале по факте ДТП (л.д.128-134), усматривается, что 30.12.2020 года она двигалась на автомобиле марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по ул.Центральной, г.Серпухов, Московской области. Притормозив на перекрестке, чтобы пропустить поворачивающий направо автомобиль, она почувствовала удар в заднюю часть управляемого ей автомобиля автомобилем марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер №
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 от 30.12.2020 года, содержащимся в материале по факту ДТП, он совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris 30.12.2020 года (л.д.131).
На схеме места совершения административного правонарушения от 31.12.2020 года и фотоматериалах к ней засвидетельствована обстановка на месте ДТП, состояния погодных и дорожных условий в день происшествия (л.д.132, 133-134).
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 года с приложением к нему (л.д.128-129) усматривается, что 30.12.2020 года в 11 часов по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершив с ним столкновение. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения российской Федерации, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанным постановлением водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Согласно данному постановлению, водитель ФИО1 не оспаривает событие административного правонарушения и назначение административного наказания. Копия постановления им получена 30.12.2020 года, постановление вступило в законную силу 12.01.2021 года.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении усматриваются зафиксированные сотрудником ГИБДД повреждения транспортных средств, а именно: на автомобиле Опель Вектра под управлением ФИО1 зафиксировано повреждения переднего бампера, крышки капота, блока правой передней фары, блока левой передней фары, рамки государственного регистрационного знака, правового переднего крыла; на автомобиле Hyundai Solaris, зарегистрированы повреждение заднего бампера, крышки багажника (л.д.129).
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая в ДТП ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.93-96).
После получения извещения о ДТП и заявления о страховом возмещении страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (л.д.99-100).
ФИО2 страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт ее поврежденного транспортного средства у <данные изъяты> л.д.101).
Из соглашения о ремонте от 22.02.2021 года (л.д.102), заключенного между <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, усматривается, что ФИО2 выразила согласие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № на основании выданного направления на ремонт на станцию технического обслуживания в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события от 30.12.2020 года по полису серии МММ №, выданному АО «АльфаСтрахование».
Из калькуляции № от 22.02.2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составляет 104143 руб. (л.д.104-105).
Из акта согласования усматривается, что исполнитель в лице <данные изъяты> и Заказчик в лице АО «АльфаСтрахование» согласовали скрытые дефекты и фактические трудозатраты, установленные при проведении ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Расчет согласован на сумму 104143 руб. (л.д.103).
По счету на оплату № от 29 марта 2021 года <данные изъяты> выставлен счет на оплату ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, согласно заключению № от 22.02.2021 года на сумму 104143 руб. (л.д.106).
Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 29 марта 2021 года усматривается, что АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> подтвердили качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, убыток № от 30.12.2020 года. Работы выполнены в полном объеме, согласно договору о ремонте транспортных средств № от 09.10.2018 года. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, согласно счету исполнителя № от 29 марта 2021 года с учетом НДС составила 104143 руб.
При этом, клиент ФИО2 подтвердила, что ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок, претензий не имеет (л.д.107).
В соответствии с актом о страховом случае от 31.03.2021 года (л.д.91), АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании произошедшего ДТП страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере 104143 рублей по безналичному расчету <данные изъяты>
Согласно платежному поручению № от 01.04.2021 года (л.д.90), АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП <данные изъяты> страховое возмещение по полису ОСАГО МММ №, страховой акт № (счет № от 29.03.2021 года) в размере 104143 руб.
До настоящего времени выплаченное страховое возмещение истцу не возвращено.
При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3282,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2023 года (л.д.13).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что одним из основных вопросов для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).
Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований и своей вины в совершенном ДТП, не представил.
Не содержат возражений по этому поводу и объяснения ответчика, имеющиеся в материале по факту ДТП (л.д.131).
Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы ДТП в совокупности с имеющимися объяснениями водителей – участников ДТП (л.д.130-134), установлено, что 30.12.2020 года в 11 часов водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ФИО2 двигалась по ул.Центральная, г.Серпухов, Московской области. На перекрестке на транспортном средстве марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер №, двигался по ул.Центральная в сторону ул.Нижняя, г.Серпухов, Московской области водитель ФИО1 Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ФИО2, притормозив на перекрестке, в районе <...>, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Данные в ходе административного разбирательства объяснения водителей – участников произошедшего дорожно-транспортного происшествии последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые имеется указание в исковом заявлении АО «АльфаСтрахование».
Вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 30.12.2020 года (л.д.28), где констатируется, что 30.12.2020 года в 11 часов по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершив с ним столкновение. В его действиях усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вручено ФИО1, который удостоверил факт его получения своей подписью. Также ему были разъяснены положения, предусмотренные КоАП РФ, по обжалованию данного постановления. Постановление обжаловано не было.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая административному материалу по факту ДТП заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ФИО2, застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Равно, и в отношении транспортного средства марки OPEL VECTRA был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», срок действия договора страхования с 14.02.2020 года по 13.02.2021 года.
ФИО2 управляла данным транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №
На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поэтому, при наличии вины ФИО1, водитель ФИО2, чей автомобиль пострадал в результате ДТП, обратилась на законном основании для возмещения убытков в страховую организацию истца, т.е. в ту, в которой была застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ФИО3, которым управлял водитель ФИО1, в силу положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При наличии вины ФИО1 в силу требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент совершения ДТП, ответственным за возмещение ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) ФИО2 является АО «АльфаСтрахование».
Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. «б» ст.7 названного Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.12.1 ФЗ-40 в действующей редакции, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с п.2 ст.12.1 названного ФЗ-40, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В силу п.3 ст.12.1 названного ФЗ-40 в действующей редакции, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
На основании п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года №34245, действующего на момент произошедшего ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года №34245, действующего на момент произошедшего ДТП, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2).
Истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 и с соблюдением правил, установленных п.15.1 ст.12 ст. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего осуществил оплату стоимости проведенного станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Рассматривая калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, суд не усматривает оснований не согласиться с ней, калькуляция соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др.
Возражений у ответчика по стоимости данного ремонта не представлено, поэтому суд считает, что именно эта калькуляция соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в калькуляции выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения расчетов перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, соответствует исследованным судом материалам дела о ДТП от 30.12.2020 года, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего на момент ДТП, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.
Содержащиеся в указанной калькуляции сведения о техническом состоянии (износе) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению, в связи с чем суд относит ее к числу достоверных и допустимых доказательств по делу
Таким образом, стороной ответчика не было приведено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств неправильности проведенной калькуляции, выполненной по заказу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как указано в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО1 не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не были внесены изменения в договор страхования об изменении номера государственного регистрационного знака транспортного средства, суд считает, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда ФИО1 Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.
Поэтому, при наличии вины водителя транспортного средства OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер №, в ДТП, водитель ФИО2, чей автомобиль пострадал в результате ДТП, обратилась на законном основании для возмещения убытков в страховую организацию виновника ДТП ФИО1, в силу положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Руководствуясь положениями п.1 ст.965 ГК РФ, поскольку истец произвел выплату ущерба в виде ремонта транспортного средства ФИО2, как лицу, имуществу которой был причинен вред, то в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ и п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1, виновного в причинении автомобилю ФИО2 механических повреждений и соответственно ей материального ущерба, при управлении транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению, на сумму 104143 руб.
Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3282,86 руб., исходя из цены иска в размере 104143руб.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в полном размере 3282,86 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001, дата регистрации 22.10.2002 года, адрес места нахождения: 115162, <...> д.31СТРБ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 104143 (сто четыре тысячи сто сорок три) руб., а также 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: