Апелляционное определение по делу № 2-366/2023 от 26.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение составлено _ _

Судья Ткаченко Т.В.

№ 33-2855-2023

УИД 47RS0009-01-2022-002098-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Власовой Л.И.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля.

В обоснование указал, что 21 июля 2021 г. истец принял в работу принадлежащий ответчику автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *.

В соответствии с заказ-нарядом № 2372 от 2 октября 2021 г., подписать который ответчик отказался, стоимость работ по ремонту автомобиля составила 79 830 рублей, стоимость материалов - 11 970 рублей, а всего 91 800 рублей.

2 октября 2021 г. по завершении работ отремонтированный автомобиль передан ФИО5, который произвел частичную оплату за ремонт в сумме 10 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 81 800 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачены, направленная ему 6 июня 2022 г. претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за ремонт автомобиля в сумме 81 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность за ремонт автомобиля в размере 47 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, судом первой инстанции не учтено заключение сторонами договор подряда без соблюдения простой письменной формы на осмотр, консультацию, покраску четырех арок крыла (две задние и две передние) и частичную покраску капота (в районе плетки радиатора). Срок выполнения работ, согласованный по указанному договору, составлял 10-12 календарных дней. Дополнительные работы по ремонту его автомобиля, в том числе скрытые, не согласовывались, в связи с чем полагает, необоснованно заявленными ко взысканию денежные средства по выполнению дополнительных работ и расходных материалов. Обязательств по оплате дополнительных работ он не принимал.

Указывает, что судом безосновательно приняты во внимание представленные заказ-наряды от 21 июля 2021 г., где включены дополнительные работы, которые с ним при передаче автомобиля не оговаривались.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату, обращает внимание на отсутствие в письменных документах его подписи, что подтверждает отсутствие согласования с ним выполнения дополнительных работ. При этом, обязанность доказать наличие такого согласия возложено на исполнителя. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Полагает недопустимым принятие судом показаний свидетелей.

Считает ошибочными выводы суда о том, что его действия по проведению пескоструйных работ в отношении крыльев автомобиля у третьих лиц, свидетельствуют о согласовании дополнительных работ по лужению колесных арок, которые он не заказывал.

Указывает на необоснованность выводов суда, что у него отсутствовали замечания по объему и качеству выполненных работ. Поскольку сделка не заключена в письменной форме, соответствующие замечания носили устный характер.

Обращает внимание, что истец документально не доказал ни первоначально согласованный объем работ, ни факт согласования с ним дополнительного объема работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Положения статьи 33 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если он не дал согласия на превышение сметы вследствие необходимости выполнения дополнительных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 5 февраля 2015 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является предоставление услуг по ремонту машин и оборудования.

По сведениям МО МВД России «Апатитский» и карточке учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, VIN *, в период с 29 августа 2014 г. по 23 ноября 2021 г. владельцем данного транспортного средства являлся ФИО5

21 июля 2021 г. между ИП ФИО4., в лице мастера С В.П., и ФИО5 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, принадлежащего последнему на день заключения договора ***, государственный регистрационный знак *, а именно: осмотр, консультация, покраска четырех колесных арок и частичная покраска капота (в районе решетки радиатора), с ценой выполняемых работ в размере 10 000 рублей.

По акту от 21 июля 2021 г. ИП ФИО4. принял принадлежащий ответчику ФИО5 автомобиль *** для производства ремонтных работ, вид и объем которых, сроки выполнения (с 21 июля 2021 г. по 2 октября 2021 г.), а также стоимость отражены в заказ-наряде № * от 21 июля 2021 г., где отсутствует подпись ответчика

В процессе выполнения ремонтных работ автомобиля ответчика в четырех колесных арках после их разборки и подготовки к покраске обнаружены скрытые недостатки, выразившиеся в наличии на них следов коррозии и ржавчины, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ, связанных с их лужением и обработкой передней левой и правой колесной арки на пескоструйном аппарате, который у истца отсутствовал. При этом проведение первоначально согласованных работ по покраске четырех колесных арок было невозможно без выполнения дополнительных работ по защите металла колёсных арок от коррозии и ржавчины, которые значительно увеличили стоимость и сроки проведения первоначально согласованных работ.

2 октября 2021 г., в связи с выполнением ремонтных работ, автомобиль *** возвращен ФИО5, при этом составлен акт об оказании услуг № * от 2 октября 2021 г., определяющий стоимость и объем выполненных работ, от подписи которого ФИО5 отказался. Стоимость ремонтных работ составила 91 800 рублей.

2 октября 2021 г. ФИО5 оплатил в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком № * от 2 октября 2021 г.

24 апреля 2022 г. в связи с непоступлением в полном объеме оплаты по акту об оказании услуг № * от 2 октября 2021 г., представителем истца ФИО6 ответчику направлена претензия с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 81 800 рублей, которая оставлена ФИО5 без ответа.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С В.П., К С.А., Л М.Ю., специалиста П А.Л., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что, несмотря на отсутствие надлежащего оформления договорных отношений, фактические действия сторон были направлены на выполнение существенных условий договора бытового подряда от 21 июля 2021 г., заключенного в устной форме по ремонту транспортного средства *** принадлежащего ответчику, пришел к выводу о выполнении ИП ФИО4 ремонтных работы данного автомобиля, согласованных между сторонами в устной форме 21 июля 2021 г. и отраженных в акте об оказании услуг № 2372 от 2 октября 2021 г.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, оспариваемыми в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела судом, что договор подряда о проведении дополнительных работ не заключался, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что, несмотря на отсутствие надлежащего оформления договорных отношений, фактические действия сторон были направлены на выполнение существенных условий договора бытового подряда от 21 июля 2021 г., заключенного в устной форме.

Принимая во внимание отсутствие подписи ответчика в акте приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), а также доказательств согласования всех существенных условий договора с ответчиком, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора подряда на выполнение работ от 21 июля 2021 г.

При этом факт выполнения дополнительных ремонтных работ с автомобилем ответчика, связанных с лужением четырех колёсных арок автомобиля, а также их разборкой и сборкой, снятием и установкой, подготовкой к покраске этих арок и капота, их окраской, невозможность покраски четырех колесных арок без выполнения дополнительных работ по защите металла колесных арок от коррозии и ржавчины посредством лужения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, установив, что фактически истцом выполнена работа по договору, а ответчиком принята, и при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца.

С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г., согласно которой незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При определении размера оплаты выполненной истцом работы, суд обоснованно исходил из отраженных в акте об оказании услуг № * от 2 октября 2021 г. работ: лужение арок крыла (заднее левое, заднее правое, переднее левое, переднее правое) - 6 000 рублей; бампер передний и задний (снятие и установка) - 4 800 рублей; капот (окраска) - 6 800 рублей; капот (разборка и сборка) - 1 850 рублей; крыло окраска (заднее правое) - 3 900 рублей; лужение крыла в местах ремонта (заднее левое) - 2 150 рублей; окраска крыла и подготовка к окраске (заднее левое) - 5 500 рублей; окраска крыла (переднее левое и переднее правое) - 7 500 рублей; разборка и сборка, снятие и установка крыла (переднее левое и переднее правое) - 3 640 рублей; подбор и колеровка краски - 500 рублей; подготовительные работы для окраски металлических деталей - 2 800 рублей; снятие и установка решетки радиатора - 450 рублей; техническая мойка кузова - 550 рублей; снятие и установка фонарей (заднего левого и правого) - 1 800 рублей; ЛКМ (расходные материалы - 9 200 рублей (на общую сумму 57 440 рублей), и с учетом поступившей от ответчика 2 октября 2021 г. оплаты в размере 10 000 рублей, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 47 440 рублей.

При этом судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценку каждому из представленных доказательств и их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки подробно отражены в принятом решении, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости принятия судом показаний вышеперечисленных свидетелей, судебная коллегия находит, что данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принятые судом показания свидетелей С В.П., К С.А., Л М.Ю., которые в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных объяснениях от 11 марта 2022 г., факт выполнения дополнительных ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика и их согласование с ответчиком.

Поскольку автомобиль после проведенного ремонта ответчиком продан, показания специалиста П А.Л., также обоснованно приняты судом в качестве доказательств, из которых следует, что необходимым технологическим процессом, исходя из конструктивных особенностей автомобиля, являются сборка и разборка крыльев, снятие и установка переднего и заднего бампера, а также задних фонарей, перед проведением покрасочных работ необходимо проведение технической мойки кузова, а также подбор и колеровка краски.

В связи с чем, данные доказательства в достаточной степени подтверждают необходимость проведения дополнительных работ, доводы жалобы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда в части отсутствия у него претензий к истцу по объему и качеству выполненных работ судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств об имеющихся претензиях по качеству выполненной работы, в связи с чем данные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно приняты во внимание представленные заказ-наряды от 21 июля 2021 г., содержащие дополнительные работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Мотивы, по которым пришел к указанным выводам суд, подробно изложены в решении, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части несогласия с взысканием судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи