Дело № 2-95/2023 Копия

УИД № 74RS0010-01-2022-001584-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 3 мая 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. около базы отдыха «Русалочка» на неё напала собака породы среднеазиатской овчарки «Алабай», принадлежащая ФИО4 В процессе нападения собака прокусила сумку, в которой находился телефон «Айфон 11». В результате прокуса телефон был существенно поврежден и не подлежит дальнейшему использованию, товарную ценность утратил. Стоимость телефона составляет 59990 руб., которую просит взыскать. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку в результате нападения крупной собаки она перенесла нервное потрясение и испытала сильные душевные страдания.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать в её пользу ущерб в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 35435 руб. 40 коп., в том числе за оказание юридических услуг – 28000 руб., оплату услуг специалистов – 4700 руб., оплату доверенности – 2100 руб., почтовых расходов – 235 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что место совершения инцидента с собакой было на принадлежащем ему земельном участке, на котором расположен его жилой дом с хозяйственными постройками, где он живет и зарегистрирован. ФИО1 и её супруг нарушили его имущественные права, так как проникли на огороженную территорию с неизвестными ему целями, тем самым, нарушили его имущественные права по владению земельными участками. Своими действиями ФИО1 и её супруг причинили ему нравственные страдания, поскольку незаконно проникли на его территорию, отогнув сетку забора со стороны Верхнеуральского водохранилища. При отсутствии посторонних лиц он на своей территории обычно выпускает из вольера гулять по территории двух собак породы «Тибетский мастифф». После того, как ему сообщили, что неизвестные лица находятся на территории, он испытал сильное нервное потрясение, так как понимал какие будут последствия, если собаки обнаружат Б-вых раньше него. Встреча Б-вых с собаками без их хозяина могла привести к летальному исходу. Кроме того, с возрастом он стал человеком, который старается избегать общения с новыми людьми и чтобы это общение свести к минимуму, так как для него это огромный стресс, он изменил свой образ и место жительства, переехав жить в сельскую местность, подальше от людей и занялся фермерством. Не зная с какой целью пришли посторонние лица, он переживал как за их жизнь и здоровье, так и за сохранность своего имущества, так как бывали случаи поджога травы, в результате чего сгорало имущество, находившееся на открытых площадках.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. около базы дома отдыха «Русалочка», расположенного на берегу Верхнеуральского водохранилища, на частной территории ФИО4, собака схватила сумку ФИО1, прокусив и повредив лежащий в ней телефон «Айфон 11», причинив последней материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО6и ФИО7, а также подтверждаются материалом об административном правонарушении и не опровергаются сторонами.

Владельцем собаки, причинившей ущерб ФИО1, является ответчик ФИО4, что также не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в своих возражениях указал, что данный инцидент произошел на его частной территории, которая имеет ограждение. Кроме того, имеются таблички с надписью: «Частная территория охраняется собаками». Противоправные действия в отношении ФИО1 им не совершались, собака его породы не относится к перечню потенциально опасных собак.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате нападения собаки, принадлежащей ФИО4, имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с актом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне «Айфон 11» разбита задняя крышка, требуется замена. Стоимость работы в сервисном центре составляет 2500 руб. (л.д. 45 т. 1).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне «Айфон 11» произведена замена стекла задней крышки. Стоимость составила 2600 руб.

Указанную сумму истец ФИО1 просила взыскать в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, и ущербом, причиненным ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4, как владелец собаки, не предприняли достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб.

Также ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку в результате нападения крупной собаки она перенесла нервное потрясение и испытала сильные душевные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст.150 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ею понесены нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) ФИО4

Учитывая, что факт незаконности действий ответчика в этой части требований не нашел своего достоверного подтверждения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Также не нашло своего подтверждения причинение нравственных или физических страданий ответчику ФИО4 в связи с тем, что на его территорию проникли супруги Б-вы.

Следовательно, встречные исковые требования истца ФИО4 удовлетворению также не подлежат.

Истцом в подтверждении понесенных судебных расходов представлены квитанции и кассовые чеки на сумму, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.5 т.1), следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Поскольку истцом был снижен размер материального ущерба до 2600 руб., взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 т.2).

Суд полагает, что присуждение расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом объеме отвечает принципу разумности. (с учетом правовой и фактического сложности рассматриваемого гражданского дела, характера и объема процессуальных действий, оформление искового заявления, уточнение исковых требований, их результата (частичного удовлетворения исковых требований).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы услуг специалиста в размере 4700 руб. (л.д. 81, 83 т. 2), расходы нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб. (л.д. 230-232 т.1), почтовые расходы в размере 235 руб. 40 коп. (л.д. 223-224 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 2600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., услуг специалиста в размере 4700 руб., расходу нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной участи исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-95/2023

Агаповского районного суда Челябинской области