Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года

Дело № 2-1505/2023 01 февраля 2023года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» в офис продаж согласно трудовому договору №001362-21-0300 от 24.09.2021 года и приказу о приеме работника на работу №001352-П-0300 от 24.09.2021 года. С ответчиком был заключен договор от 24.09.2021 года б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик 21.10.2021 года был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. В результате инвентаризации в офисе продаж «E518» (адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 27, корп. А, проведенной 10.05.2022 года был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 7 490 руб. С коллективом офиса «E518» был заключен договор №E518/04-2022/1 от 13.04.2022 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «E518». Ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи. Ссылаясь на то, что указанная сумма ущерба ответчикам так и не возмещена, истец просит взыскать с ответчика 7 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 приказом №001352-П-0300 от 24.09.2021 года был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в подразделение Регион в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Офис продаж на основании личного заявления о приеме на работу, с ним заключен Трудовой договор №001362-21-0300 от 24.09.2021 года. С Работником также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/нот 24.09.2021 года.

Согласно п. 1.3 Трудового договора местом исполнения работником трудовой функции по договору является Санкт-Петербург.

13.04.2022 года между АО «РТК» и подразделение (Северо-Запад) Офис продаж E518, 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 27, корп. А, в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2, начальника офиса, заключен договор E518/04-2022/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно Приложению №1 к указанному договору ФИО1, специалист, являлся членом коллектива (бригады), о чем собственноручно поставил подпись.

10.05.2022 года в офисе продаж E518 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 27, корп. А, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 7 490 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждаются Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №E5180000079 от 10.05.2022 года, Служебной запиской №РТК-23/0643-С3 от 23.05.2022 года.

Согласно Акту об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации от 10.05.2022 года, ФИО1, был уведомлен о проведении инвентаризации путем ознакомления с графиком плановых инвентаризаций, однако во время проведения инвентаризации отсутствовал в офисе.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба.

Как разъяснил ВС РФ в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, для привлечения ФИО1 к материальной ответственности истец должен доказать:- наличие установленных ТК РФ оснований для привлечения к полной материальной ответственности, обоснованность заключения с Истцом Договора о полной материальной ответственности;- противоправность действий ФИО3, явившихся причиной возникновения недостачи;- вину работника в возникновении недостачи;- наличие и размер прямого действительного ущерба (недостачи);- причинная связь между действиями ответчика и возникновением недостачи;- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

С ответчиком, как со специалистом, правомерно заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/нот 24.09.2021 года. Также ответчик являлся членом коллектива (бригады), между которой и истцом был заключен договор №E518/04-2022/1 от 13.04.2022 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В обоснование причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ФИО1 и возникновением недостачи истец ссылался на то, что работником допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно ФИО1 не обеспечены должным образом хранение, обработка, продажа (отпуск) материальных ценностей, находящихся в подразделении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Работодателем созданы все условия, необходимые Работнику для надлежащего исполнения обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей повлекло возникновение ущерба. Истцом доказана причинно-следственная связь между поведением Работника и наступившим ущербом.

Суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебные заседания, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку суду истцом представлены достаточные доказательства наличия причинной связи между действиями работника ФИО1 и наступившим ущербом, факт возникновения материального ущерба по вине ФИО1 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 7 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мончак Т.Н.