Судья Старикова Е.С. Дело № 33а-28029/2023 (2а-1330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Климовского Р.В,

установила:

ФИО1 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия, направленные на прекращение указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному в Раменском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

Согласно информации, размещённой на официальном сайте судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты>, <данные изъяты> мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа по делу <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В связи с изложенным, административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным, а свои права – нарушенными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 28 003,18 руб. в пользу взыскателя ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс».

На основании данного судебного приказа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и в рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как следует из представленной административным истцом распечатки с интернет-сайта «215.mo.sudrf.ru», <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района по делу <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 43, 64 Федерального закона № 229-ФЗ и установив, что административный истец не представил сведений, подтверждающих, что в распоряжении административного ответчика имелась копия определения об отмене судебного приказа, пришел к выводам, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его прекращения на момент вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 2, ч. 3 ст. 68, п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, сведений об отмене судебного приказа № 2-1149/2022 должник судебному приставу-исполнителю не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления № 50062/21/163938 об обращения взыскания на заработную плату.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи