РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/26 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2024 г. был повреждён автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак К825МР7 63, ФИО3 Его ответственность не застрахована. Стоимость ремонта в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 №134/24 от 23.10.2024 г. 1 258 700 рублей. ФИО2 является собственником автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>. Просит взыскать солидарно 1 258 700 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 300 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, ранее просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 12.08.2025 г. ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 179).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истица является собственницей автомобиля Mercedes Benz E 200 4 MATIC, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Как усматривается из административного материала, 11.10.2024 г. в 22 часа 10 минут на ул. Советской, 123, в Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, на стоящие автомобиль истицы и на автомобиль Jetour Dashing, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7
Деликтная ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.
Автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2 (л.д. 38-39).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В ходе разбирательства дела ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт причинения вреда имуществу истицы и вину ФИО3 в столкновении автомобилей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого при использовании источника повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что им не отрицается.
В ходе разбирательства дела представитель ФИО2 пояснил, что ФИО3 имел деловые контакты с ФИО2 Автомобиль использовался для нужд ведения бизнеса в Тамбове.
При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, т.е. субъектом деликтной ответственности в связи с причинением вреда имуществу истицы, поскольку передача ему управления автомобилем не была формализована, договор аренды или безвозмездного пользования с ним ФИО2 не заключал, в трудовых отношениях с ФИО2 ФИО3 не состоял. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении своего автомобиля ФИО2 не заключил, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО3 не внёс.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем, забрав без его согласия автомобиля из автосервиса, доказательно не подтверждены, более того, внутренне противоречивы, поскольку для того, чтобы забрать автомобиль из ремонта, ФИО3 должен был иметь ключи от автомобиля, кроме того, иметь полномочия от собственника на получение автомобиля. Кроме того, истец ФИО2 об угоне автомобиля не заявлял.
Истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению от 23.10.2024 г. №134/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 1 258 700 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 результатов представленной истицей оценки была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт плэйс».
Судом получено заключение эксперта от 10.12.2025 г. №13-09/25 (л.д. 121-160), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 1 089 000 рублей.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.
У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.
Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2024 г. №134/24 в размере 8 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 23.10.2024 г.
Судом удовлетворено 86,517835862397711925001986176214% от исковых требований, соответственно, истица имеет право на возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 921 рубля 43 копеек.
Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 5.12.2024 г. в размере 2 300 рублей суд считает подлежащими возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. в размере 1 989 рублей 91 копейки, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 1 089 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 921 рубля 43 копеек, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 989 рублей 91 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25890 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь