Решение по делу № 02-6244/2022~М-6172/2022 от 28.10.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>, <ФИО> о взыскании убытков понесенных ИФНС России № 31 по г. Москве в ходе банкротства ООО «Трубопроводстрой» по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве ответчики своевременно не обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать солидарно с <ФИО> (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХ) и <ФИО> (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №31 по г. Москве убытки в размере 486 349, 01 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2022-012283-90

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244/22 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по г. Москве к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков понесенных ИФНС России № 31 по г. Москве в ходе банкротства ООО «Трубопроводстрой» по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 486 349,01 руб. солидарно.

Исковые требования мотивировал тем, что учредителем ООО «Трубопроводстрой» являлся ФИО1, а генеральным директором ООО «Трубопроводстрой» являлся ФИО2

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации ООО «Трубопроводстрой» составляет 5 079 704,53 руб. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно выписки ЕГРЮЛ от 16.06.2022г. основным видом деятельности ООО «Трубопроводстрой» является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

В соответствии со ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Трубопроводстрой» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №29577 от 11.11.2016, №29578 11.11.2016, №29579 от 11.11.2016, №29580 от 11.11.2016, № 482300 от 06.12.2016, №484889 от 27.01.2017, №486986 от 06.03.2017, №518772 от 06.03.2017, №527242 от 10.05.2017, №529448 от 16.05.2017, №530108 от 18.05.2017, №532253 от 07.06.2017, №555436 от 12.07.2017,№557391 от 08.08.2017, №34382 от 28.08.2017, №561809 от 07.09.2017, №35637 от 05.10.2017, №35638 от 05.10.2017, №35639 от 05.10.2017, №563753 от 05.10.2017, №566969 от 09.11.2017, №572791 от 17.01.2018, №578088 от 12.03.2018, №580187 от 04.04.2018, №43675 от 05.06.2018, №586480 от 07.06.2018, №574665 от 06.02.2018, №576206 от 08 02 2018, №46803 от 03.09.2018, №47548 от 11.09.2018, №47549 от 11.09.2018, №594582 от 18.09.2018, №605218 от 15.11.2018, №605277 от 23.11.2018.

В установленный в требованиях срок ООО «Трубопроводстрой» обязанность по уплате налогов не исполнило. На основании чего, Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Плательщика в банках, Инспекцией были вынесены:

- Решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации), в том числе: №1432- 18 от 21.09.2018, №1972-18 от 24.09.2018, №235-19 от 01.02.2019.

- Постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), в том числе: №1432- 18 от 22.09.2018, №1972-18 от 25.09.2018, №235-19 от 02.02.2019.

Руководители ООО «Трубопроводстрой» в лице ФИО1 и ФИО2, нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а тюке в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

По состоянию на 29.07.2019 года за ООО «Трубопроводстрой» числилась задолженность в размере 5 079 704,53 руб.

В связи с бездействием ФИО1 и ФИО2, с заявлением о признании ООО «Трубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) 12.05.2019г. обратилась ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года но делу № А40- 196875/2019-66-222 принято к производству заявление ИФНС России № 31 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-196875/19 в отношении ООО «Трубопроводстрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Данным определением требования ИФНС России №31 по г. Москве в размере 5 079 704,53 руб., в том числе 4 251 171,50 руб. - недоимка, 771 107,63 руб. - пени, 57 425,40 руб. - штраф включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года по делу № А40-196875/7019-66-222 в отношении (КК) «Трубопроводстрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Пазим Абдуллаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 года по делу № А40-196875/19-66-222 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Трубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-196875/19-66-222 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица - ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2021 по делу №А40-196875/2019-66-222 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС России № 31 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 441 741,92 руб., расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 44 607,09 руб., а всего суммы в размере 486 349,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А40-196875/2019-66-222 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2021 по делу №А40-196875/2019-66-222 оставлено без изменения.

Таким образом, с ИФНС России № 31 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 486 349,01 руб. расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении OОО «Трубопроводстрой».

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Должника, в общем размере 486 349,01 рублей была перечислена в адрес ФИО3, что подтверждается Платежными поручениями № 867139 от 21.06.2022 и №867146 от 21.06.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России № 31 по г. Москве - юридическое лицо исполнило Определение Арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 486 349,01 рублей.

Поскольку от действий ФИО1 и ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании

учредителем ООО «Трубопроводстрой» являлся ФИО1, а генеральным директором ООО «Трубопроводстрой» являлся ФИО2

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Плательщика в банках, Инспекцией были вынесены:

По состоянию на 29.07.2019 года за ООО «Трубопроводстрой» числилась задолженность в размере 5 079 704,53 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры банкротства.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вышеприведенные положения утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве воспроизведены в статье 61.13 данного Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, законодательство позволяет взыскать с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценивая факт соответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности, суд отмечает, что, имущество у должника не обнаружено, свою деятельность должник фактически прекратил, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Поскольку неисполнение руководителями OОО «Трубопроводстрой» обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, данные суммы взысканы с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), то суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки, связанные с инициированием дела о несостоятельности банкротстве, имеются все основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для взыскания солидарно с ответчиков причиненных убытков, с учетом оценки разумности и осмотрительности действий неправомерного бездействия ответчиков, возглавлявших предприятие-банкрот.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве ответчики своевременно не обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве OОО «Трубопроводстрой»., в связи с чем истцом были понесены заявленные ко взысканию расходы.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом требований, суд отклоняет.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Должника, в общем размере 486 349,01 рублей была перечислена в адрес ФИО3, что подтверждается Платежными поручениями № 867139 от 21.06.2022 и №867146 от 21.06.2022 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 16 августа 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчиков солидарно в доход бюджета г. Москвы в размере 8 063 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХ) и ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №31 по г. Москве убытки в размере 486 349, 01 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →