№ 33а-5081/2023

№2а-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Домбаровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург

на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Домбаровском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области о взыскании денежной суммы с должника ФИО2 в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбург. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о совершении исполнительских действий, в том числе о розыске счетов, о выходе по месту жительства и о розыске должника и его имущества. В нарушение статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве указанное ходатайство судебным приставом - исполнителем рассмотрено не было. По мнению административного истца у должника имеется многочисленное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав - исполнитель уклоняется от совершения исполнительских действий по аресту (изъятию) такого имущества и реализации его с торгов, а также совершению иных необходимых исполнительских действий, в том числе о розыске счетов должника. Судебным приставом - исполнителем не направлялись запросы в МИФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор и не осуществлялся вызов должника в РОСП, выход по месту жительства, арест принадлежащего ему имущества и принудительный привод.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление об окончании и возвращении взыскателю от 28 октября 2020 года, вынесенное судебным приставом -исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся:

- в уклонении от направления в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинника исполнительного документа;

- в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

- в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях;

- в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений;

- в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;

- в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Домбаровский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца ООО «Актив Финанс» Оренбург, административные ответчики старший судебный - исполнитель Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав - исполнитель Домбаровского РОССП ГУФФСП России по Оренбургской области ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Актив Финанс» Оренбург отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Актив Финанс» Оренбург просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Актив Финанс» Оренбург, административные ответчики старший судебный - исполнитель Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав - исполнитель Домбаровского РОССП ГУФФСП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области 17 февраля 2018 года на основании судебного приказа от 21 июня 2011 года №2-490/11, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «АФ» задолженности в размере 1 765,20 рублей.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству усматривается, что при возбуждении исполнительного производства и в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФНС России, ПФР, кредитные организации, операторам связи. Имущество должника не установлено.

18 февраля 2018 года, 25 апреля 2019 года судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

28 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «Актив Финанс» Оренбург требований, при этом исходил из того, что необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем принимались, незаконного бездействия не допущено.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 был принят комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и взыскание денежных средств по исполнительному документу, однако данные меры оказались безрезультатными, что не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наряду с этим, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, судом данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований учтены не были.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривал длительное бездействие судебного пристава -исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на не поступление денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства усматривается, что возбуждено оно было судебным приставом - исполнителем ФИО6, в разные периоды времени меры принудительного исполнения по нему принимались судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО8 Судом вопрос о привлечении к участию в деле судебных приставов - исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, не разрешался, вопрос о том, исполняют ли данные должностные лица свои обязанности в настоящее время судом не выяснялся.

Кроме того, в нарушение вышеуказанного правового регулирования, привлекая к участию в деле в качестве административного соответчика старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судом первой инстанции не указано конкретное должностное лицо (его фамилия, имя, отчество).

Административное процессуальное законодательство не предусматривает участие в административном деле лиц, чьи фамилии, имена и отчества неизвестны.

Таким образом, старший судебный пристав – исполнитель либо, как указано в решении суда, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава – исполнителя, к участию в деле судом фактически не привлечен.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, учитывая имеющиеся противоречия сведений по факту направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: