72RS0014-01-2025-012738-33

Дело № 2-9917/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей, почтовых расходов в размере 91,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию в полном объёме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 158 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 68 155 рублей. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 239 700 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей. Всего взыскано 290 873 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 129 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 290 873 рублей на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 129 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчик в лице представителя ФИО7 направил в суд возражения, в которых просил отказать в иске в связи с фактической оплатой.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 239 700 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей. Всего взыскано 290 873 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 129 200 рублей, наименование платежа «оплата по делу № по иску ФИО2», что подтверждается платёжным поручением № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 290 873 рублей на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.47).

21.11.2025 ФИО1 перечислил ООО «СК Согласие» денежные средства в размере 129 200 рублей, указав наименование платежа «оплата неосновательного обогащения по делу №2-9917/2025 Ленинский районный суд г.Тюмени», о чём представил платёжное поручение №226128. Также ответчиком 21.11.2025 возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей, что подтверждается платёжным поручением №885993.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере без имеющихся на то оснований, что привело к неосновательному обогащению ФИО2 на сумму 129 200 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в определении от 16 декабря 2014 года №78-КГ14-28, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 129 200 рублей получены ответчиком без законных на то оснований, возвращены истцу после подачи искового заявления в суд, оснований для отказа в иске не имеется, т.к. требования ООО СК «Согласие» являлись обоснованными. В связи с добровольным исполнением ФИО2 требований истца решение суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей не подлежит приведению в исполнение.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 129 200 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения не имеется, поскольку денежные средства в размере 129 200 рублей возвращены истцу.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 129 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 129 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.В. Ильященко