Приговор по делу № 1-343/2023 от 26.07.2023.

66RS0009-01-2022-001847-12

1-343/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Путиловой М.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся 20<...>

<...>

<...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила квалифицированную кражу.

Преступление совершено ФИО2 в Ленинском районе г. Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах.

В начале января 2023 года, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящейся по месту своего проживания в <адрес>, имеющей ключ от <адрес>, где проживает ранее знакомая ей ФИО6, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 При этом ФИО2 решила похищать имущество ФИО6 в течение длительного времени в небольших количествах с целью сокрытия своих преступных действий, чтобы они не стали очевидны для ФИО6

Реализуя преступный умысел, в начале января 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, убедившись, что в <адрес>, в которой проживает ФИО6, никого нет и никто не может воспрепятствовать ее преступным действиям, при помощи имеющегося у нее ключа открыла входную дверь и незаконно проникла внутрь квартиры. Там ФИО2 прошла на кухню, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила лежащую на кухонном столе пачку сигарет «LD» стоимостью 180 рублей 00 копеек и находившиеся на подоконнике денежные средства в сумме 100 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, в середине марта 2023 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО2, убедившись, что в <адрес>, в которой проживает ФИО6, никого нет и никто не может воспрепятствовать ее преступным действиям, при помощи имеющегося у нее ключа открыла входную дверь и незаконно проникла внутрь квартиры. Там ФИО2 прошла в ванную комнату, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила шампунь «Gliss kur» объемом 400 мл стоимостью 400 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 После этого ФИО2 прошла на кухню указанной квартиры, откуда с подоконника тайно похитила денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек, а затем из холодильника, стоящего на кухне, тайно похитила банку майонеза «Провансаль» объемом 900 грамм, стоимостью 200 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 20:45 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, убедившись, что в <адрес>, в которой проживает ФИО6, никого нет и никто не может воспрепятствовать ее преступным действиям, при помощи имеющегося у нее ключа открыла входную дверь и незаконно проникла внутрь квартиры. Там ФИО2 прошла в ванную комнату, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила две упаковки гигиенических прокладок «Милана» по цене 200 рублей 00 копеек каждая на общую сумму 400 рублей 00 копеек и дезодорант «DEONIKA» стоимостью 320 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6 После этого ФИО2 прошла на кухню указанной квартиры, где из кошелька на подоконнике тайно похитила денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 21:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, убедившись, что в <адрес>, в которой проживает ФИО6, никого нет и никто не может воспрепятствовать ее преступным действиям, при помощи имеющегося у нее ключа открыла входную дверь и незаконно проникла внутрь квартиры. Там ФИО2 прошла в ванную комнату, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила шампунь «CLEAR» объемом 400 мл стоимостью 400 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 После этого ФИО2 прошла на кухню указанной квартиры, из холодильника тайно похитила мороженое «БонПари» стоимостью 70 рублей 00 копеек, упаковку пельменей «Рефтинские» массой 900 грамм стоимостью 270 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 21:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, убедившись, что в <адрес>, в которой проживает ФИО6, никого нет и никто не может воспрепятствовать ее преступным действиям, при помощи имеющегося у нее ключа открыла входную дверь и незаконно проникла внутрь квартиры. Там ФИО2 прошла на кухню указанной квартиры, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила со стола деньги в сумме 121 рубль 00 копеек и пачку сигарет «LD» стоимостью 180 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с начала января 2023 года до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ тайно умышленно из корыстных побуждений похитила из <адрес> имущество ФИО6 на общую сумму 3 541 рубль 00 копеек, причинив ФИО6 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что в ноябре 2022 года ее знакомая ФИО6, проживающая в <адрес>, забыла у нее ключ от квартиры. В этот момент ФИО2 решила, что в отсутствии ФИО6 и проживающих в ее квартире лиц сможет проникать в данную квартиру, откуда похищать чужое имущество. ФИО2 решила, что в ходе телефонных разговоров с ФИО6 будет выяснять, когда у нее дома никого нет, чтобы проникнуть в ее квартиру и похитить чужое имущество. При этом ФИО2 решила похищать имущество понемногу и в течение продолжительного периода времени, чтобы это не было заметно для потерпевшей и членов ее семьи. ФИО2 посредством имевшегося у нее ключа несколько раз без разрешения ФИО6 незаконно проникала в ее квартиру, откуда в отсутствие проживающих там лиц тайно похищала чужое имущество. Так, в январе 2023 года она похитила из квартиры ФИО6 пачку сигарет «LD» и деньги в сумме 100 рублей. В марте 2023 она похитила из квартиры ФИО6 шампунь «Глискур», деньги в сумме 200 рублей и майонез «Провансаль». ДД.ММ.ГГГГ она похитила из квартиры ФИО6 700 рублей, две упаковки гигиенических прокладок, дезодорант. ДД.ММ.ГГГГ она похитила из квартиры ФИО6 пачку пельменей «Рефтинские» и мороженое «Бон Пари». ДД.ММ.ГГГГ она похитила из квартиры ФИО6 пачку сигарет «LD» и деньги в сумме около 120 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии она полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб (л.д. 105-109, 124-126).

Потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания на предварительном следствии, где сообщила, что проживает в <адрес>. По соседству проживает ее знакомая ФИО2 В ноябре 2022 года в вечернее время она была у ФИО2 в гостях. После этого ФИО6 обнаружила пропажу ключа от своей квартиры, но подумала, что где-то его потеряла. В дальнейшем ФИО6 замок от своей квартиры не меняла, пользовалась дубликатом ключа. ФИО2 часто звонила ФИО6 и проживающим совместно с ней ФИО7 и ФИО8, при этом в ходе разговоров интересовалась, дома ли она. В начале января 2023 года ФИО6 пришла домой и обнаружила, что со стола на кухне пропали деньги в сумме 100 рублей и целая пачка сигарет «LD» стоимостью 180 рублей. В марте 2023 года она, вернувшись домой заметила, что на кухне пропали деньги в сумме 200 рублей, майонез «Провансаль» объемом 900 грамм стоимостью 200 рублей, а из ванной комнаты пропал шампунь «Глискур» объемом 400 мл стоимостью 400 рублей. Двери квартиры при этом всегда были закрыты на замок, который повреждений не имел. ФИО7 и ФИО8 на ее вопросы отвечали, что данное имущество не брали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вновь ушли из квартиры и отсутствовали с 20:45 до 23:00. По возвращении они открыли дверь квартиры своим ключом, так как она была закрыта. В квартире ФИО6 обнаружила, что из кошелька пропали ее деньги в сумме 700 рублей. Из ванной комнаты пропали две упаковки гигиенических прокладок «Милана» стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей. Упаковки были новые, как и все похищенное. Также пропал дезодорант «Деоника» стоимостью 320 рублей. Они поняли, что из квартиры кто-то, имеющий ключ от входной двери, похищает имущество. ДД.ММ.ГГГГ они установили в духовом шкафу кухни телефон с включенной камерой и около 21:00 всей семьей вновь ушли из квартиры, вернувшись только около 23:00. При просмотре записи с камеры телефона они увидели, что в квартиру приходила ФИО2, которая похитила из холодильника мороженое «БонПари» стоимостью 70 рублей и пачку пельменей «Рефтинские» массой 900 грамм стоимостью 270 рублей. Из ванной комнаты пропал шампунь «Клеер» объемом 400 мл стоимостью 400 рублей. Она поняла, что кражи совершает ФИО2, поскольку она находилась в квартире в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они снова всей семьей отсутствовали дома в период с 21:00 до 23:00. По приходу домой они открыли входную дверь своим ключом и обнаружили, что со стола в кухне пропала целая пачка сигарет «LD» стоимостью 180 рублей и деньги в сумме 121 рубль. Они поняли, что ФИО2 уже длительное время похищает имущество из квартиры и не собирается останавливаться. После этого ФИО8 прошел к ФИО2 и сообщил, что они знают о совершении ей хищения имущества из квартиры ФИО6, потребовал вернуть ключ от их квартиры. ФИО2 отдала ФИО8 ключ от их квартиры. Общая стоимость похищенного ФИО2 имущества ФИО6 из ее квартиры в период с начала января 2023 по ДД.ММ.ГГГГ составила 3541 рубль. Данный ущерб значительным для потерпевшей не является. ФИО2 проникала в квартиру ФИО6 без разрешения (л.д. 59-61).

Потерпевшая ФИО6 дополнительно пояснила, что ФИО2 впоследствии ущерб возместила в полном объеме и принесла извинения, которые ФИО6 приняла.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем подбора ключа проникала в ее <адрес>, откуда похитила принадлежащее ей имущество на сумму 3 541,00 рублей (л.д. 6).

Свидетели ФИО8 в судебном заседании и ФИО7 на предварительном следствии дали аналогичные потерпевшей показания. При этом ФИО8 уточнил, что действительно после изобличения ФИО2 забрал у нее ключ от их квартиры. При этом ФИО2 признала хищение имущества из квартиры ФИО6 (л.д. 87-90, 91-93).

Произведен осмотр места происшествия <адрес>. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ входная дверь и замок на ней повреждений не имеют (л.д. 12-19).

В ходе осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшей ФИО6, установлена что в 54:25 записи на кухню вошла женщина, одетая в футболку розового цвета, брюки черного цвета. В 55:06 данной записи женщина выходит из кухни, держа в руках упаковку пельменей «Рефтинские» (л.д. 67-71).

Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что осмотр видеозаписи произведен следователем с ее участием. На данной видеозаписи зафиксирована именно она в момент хищения имущества из квартиры ФИО6

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, суд считает доказанным, что подсудимая незаконно проникала в квартиру ФИО6, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 3 541,00 рублей.

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой, так и из результатов осмотра видеозаписи из квартиры ФИО6

Оценивая показания ФИО2, суд отмечает, что она последовательно и правдиво в ходе ряда следственных действий изложила события и обстоятельства совершенного ей преступления, указала на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Суд учитывает, что перед проведением каждого из допросов ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самой себя. При этом следственные действия проведены в присутствии защитника. Заявлений от участвующих лиц при проведении следственных действий не поступило. Достоверность составленных протоколов удостоверена подписями всех участников, в том числе ФИО2 и ее защитника. При таких обстоятельствах суд принимает протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании ФИО2 также полностью признала свою вину в совершении преступления, что соответствует показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 о хищении имущества из их квартиры, а также пояснениям свидетеля ФИО8, обнаружившего ключ от квартиры ФИО6 у подсудимой.

Причин для самооговора ФИО2, как и доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности суд не усматривает.

В свою очередь протоколом осмотра видеозаписи с камеры телефона в квартире ФИО8 объективно зафиксировано хищение ФИО2 имущества из квартиры потерпевшей.

Поскольку ФИО2 совершала свои преступные действия идентичным способом на протяжении длительного периода времени во исполнение единого преступного умысла на хищение имущества ФИО6, ее действия подлежат квалификации как одно преступление.

Квартира, из которой ФИО2 совершала хищение, полностью отвечает определению жилища, установленному ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества проникала в жилище ФИО6 без разрешения проживающих в нем лиц, то есть незаконно, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак совершения кражи нашел свое подтверждение.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его состояния и рыночной цены, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Общую сумму ущерба суд определяет путем сложения всего похищенного ФИО2 имущества ФИО6

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана полностью.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Оценивая данные о личности ФИО2, суд отмечает, что подсудимая характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание ею вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновной и членов ее семьи в связи с наличием заболеваний, осуществление ФИО2 ухода за пожилой матерью, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, ФИО2 добровольно и без принуждения сообщила о совершенном преступлении, предприняв исчерпывающие действия по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает ее явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Поскольку ФИО2, в ходе предварительного следствия признавая вину, сообщила органу следствия неизвестные сведения о своих преступных действиях, а также представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в ее действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поведение подсудимой после совершения преступления, осознавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, заявившей о намерении честно жить и трудиться, продолжающей осуществлять уход за своей пожилой матерью, возместившей в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб и принесшей ей извинения суд расценивает как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, и считает еще возможным исправление и перевоспитание подсудимой в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, полагая необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Отмечая положительные сведения о личности виновной, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 7 176,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 176,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить по месту хранения;

- ключ от квартиры ФИО6, переданный потерпевшей на ответственное хранение, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев