Решение по делу № 2-6957/2023 от 01.09.2023 - о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2023 года

2-6957/2023

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 478254,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7982,55 рублей.

Свои исковые требования САО "ВСК" мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с Mercedes-Benz V-class г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Geely Coolray г№ и допустил столкновение с ним, который вследствие этого столкнулся со впереди движущимся т/с Peugeot 308 г/н №.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело: выплату ООО «Легат» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере: 878 254,67 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "С обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страхово1 случаю несет АО "АльфаСтрахование", сумма свыше 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившем о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д М2 Крым 33 км+900м. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Geely Coolray г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3;

2) Mercedes-Benz V-class г/н№ вин номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1;

3) Peugeot 308 г/н P826XM77 водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 который при управлении т/с Mercedes-Benz V-class г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Geely Coolray г/н Т451ТК7 и допустил столкновение с ним, который вследствие этого столкнулся со впереди движущимся т/с Peugeot 308 г/н №.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в причинении ущерба в результате указанного события (ДТП) подтверждается постановлением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Geely Coolray г/н № на момент ДТП бы. застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхован; №J0VO006981 в соответствии с Правилами комбинированного страхован; автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Легат» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 878 254,67 рублей.

После выплаты страхового возмещения, в пользу истца соответственно остались невозмещенными 478254,67 руб. (878 254,67 руб. - 400000,00 руб. ).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.

В рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет стоимость восстановительного ремонта составляет 617900,00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в связи с чем, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца 217900 руб. (617900,00 руб. – 400000,00 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму пошлины в размере 5379 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации денежные средства в размере 217.900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.379 рублей, а всего взыскать 223.279 рублей.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации на сумму свыше 217.900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 5379 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова