77RS0024-02-2022-011437-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5611/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным; по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями фио к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор уступки права (цессии) от 15.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Требования мотивировал тем, что 21.01.2021 Благовещенским городским судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску фио о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма, а также встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме. Вышестоящей инстанцией решение в части взыскания с ФИО1 в пользу фио решение было отменено и отказано в иске. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией была осуществлена замена стороны истца с фио на фио на основании ходатайства о замене стороны правопреемником в силу заключенного оспариваемого договора уступки прав. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе фио дело возвращено на новое рассмотрение. ФИО1, ознакомившись с представленной копией договора уступки прав (цессии) от 15.06.2021, составленному в с. петропавловское адрес, заключенного между ФИО3 и ФИО2, считает его недействительным. Согласно договору права требования возникли на основании решения Благовещенского суда адрес от 21.01.2021. Право требования включает сумму основного долга (неосновательное обогащение) сумма, сумму государственной пошлины сумма То есть, по оспариваемому договору была произведена переуступка права требования долга по неподтвержденному обязательству на основании решения суда, не вступившего в законную силу. На момент заключения договора кредитор не обладал правом требования долга, что нашло подтверждение в выводах апелляционной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда. Само же решение Благовещенского городского суда отменено, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии предмета оспариваемого договора. Наличие документов, подтверждающих факт перевода денежных средств не является безусловным доказательством подтверждения задолженности. Стоимость уступаемого права по оспариваемому договору составила сумма Расчет осуществлен сторонами наличными денежными средствами в момент подписания. Кроме того, цедент ФИО3 в период заключения договора находился под стражей, а в последствии был осужден. Истец считает, что оспариваемый договор нарушает его права.

Третье лицо фио заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать договор уступки прав требований от 15.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности.

Требования мотивировал тем, что сделка совершена ФИО3 и ФИО2 с нарушением закона и его прав как кредитора. Приговором Благовещенского городского суда адрес от 22.06.2021 в отношении фио, осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с фио в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу фио - денежные средства в размере сумма 15.02.2022 между ним и фио заключен договор уступки требования по исполнительному листу ФС № 031146463, выданного 17.11.2021, к фио перешло право требования на сумму сумма На основании названного договора 13.05.2022 произведена замена взыскателя фио на его правопреемника фио при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по обвинению фио

Таким образом, он является кредитором фио на сумму требований сумма ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования имел непогашенную задолженность перед фио на сумму сумма, при этом произвел отчуждение ему права требования денежных средства в сумме сумма Заключением оспариваемого договора ФИО3 было выведено имущество, за счет которого могло быть исполнено требование фио о взыскании задолженности с фио, а ФИО1 вправе был бы произвести зачет встречного требования на сумму сумма Он 17.02.2022 обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом), однако 11.04.2022 заявление было возвращено в виду действия моратория. фио вправе оспаривать сделку по уступке прав требования от 15.06.2021, поскольку имеет заинтересованность в сохранении за должником ФИО3 принадлежащего ему имущества в целях удовлетворениях своих требований за счет его стоимости. ФИО3 не подтверждена целесообразность заключения данной сделки.

Доказательств наличия у фио возможности исполнить приговор в части возмещения материального ущерба фио Договор заключен между лицами, допустившими злоупотреблением правом во вред интересам добросовестного кредитора фио и посягающие на его охраняемые законом интересы, в связи с чем договор подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик как по первоначальному иску, так и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик как по первоначальному иску, так и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном пояснении указал что оспариваемая сделка нарушает права фио

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие на основании решения Благовещенского городского суда адрес от 21.01.2021 по делу № 2-162/2021 (2-1902/2020). Право требования включает сумму основного долга (неосновательное обогащение) сумма, сумму государственной пошлины сумма Стоимость уступаемого права составляет сумма Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.

Благовещенским городским судом адрес 21.01.2021 по гражданскому делу № 2-162/2021 (2-1902/2020) по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения постановлено решение, которым первоначальные требования фио к ФИО1 удовлетворены частично, встречные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма С ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2020 до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от11.08.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований фио к ФИО1 о взыскании обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.07.2021 определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда произведена замена истца фио на правопреемника фио на основании договора цессии от 25.06.2021.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение Благовещенского городского суда адрес от 21.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.01.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 (цессионарий по оспариваемому договору), указал, что законодательство не исключает уступку спорного требования, уступка требования допускается, если она не противоречит закону. Уступка права требования, состоявшейся до вступления решения суда в законную силу, может быть рассмотрена в качестве уступки будущих требований в соответствии с ст. 388.1 ГК РФ. Тот факт, что решение суда не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии права требования. Вопреки доводам истца, договор уступки права исполнен сторонами в части его оплаты, расписка о получении цедентом денежных средств за уступаемое право находится в материалах дела № 2-162/2021 в Благовещенском городском суде. Договор не противоречит закону, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 388-390 ГК РФ и прав ФИО1 не нарушает. Истец не указал каким образом оспариваемый договор нарушает его права. Ответчик обращает внимание на то, что ФИО1 не обжаловал определение Амурского областного суда от 21.07.2021 о процессуальном правопреемстве, произведенного на основании оспариваемого договора.

Довод ответчика об исполнении договора в части его оплаты подтверждены распиской в получении ФИО3 денежных средств от 15.06.2021.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец ФИО1 не указал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права, а также какому закону она не соответствует.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора уступки решение Благовещенского городского суда адрес от 21.01.2021 не вступило в законную силу основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, стороны могли заключить договор уступки права требования до вступления решения суда в законную силу. Моментом возникновения требования в настоящем случае является вступление 19.01.2022 в силу решение Благовещенского городского суда адрес от 21.01.2021.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.12.2017 № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Доказательств отсутствия фиона момент подписания оспариваемого договора истцом суду не представлено.

Рассматривая доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает их не обоснованными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральным законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Сторона договора уступки права ФИО3 в установленном порядке несостоятельным (банкротом) не признан, а сам договор заключен до возникновения у него обязательств перед фио

В силу положений п.п. 2, 4 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В настоящем случае предметом оспариваемого договора является денежное требование, в котором личность кредитора не имеет существенного значения. Для истца он не несет никаких правовых последствий, так как его обязанность возвратить задолженность не зависит от лица, которому принадлежит право требования. Следовательно, у истца, также как и у третьих лиц, отсутствует интерес в оспаривании договора цессии. названным договором не могут быть и не нарушены права третьего лица фио

Более того, определением Арбитражного суда адрес от 21.04.2022 по делу № А04-1461/2022 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, требования фио в размере сумма - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.09.2022 по делу № А04-1461/2022 ФИО1 признан несостоятельным, в результате чего ФИО2 может и не получить от него исполнение. Вместе с тем, что вопреки доводам третьего лица фио и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, оспариваемый договор не лишает их возможности получить исполнение от фио

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что из материалов дела с очевидностью следует, что оспариваемый фио договор уступки прав требования, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не нарушает и не мог нарушить права должника фио, а также права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, право требования которого к ФИО3 возникло после заключения оспариваемого договора. Суд также учитывает, что ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не указали ни одного основания для признании договора недействительным, сославшись лишь на положения ст. 166 и ст. 167 ГК РФ.

Суд отмечает, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 17.05.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) после введения в отношении него процедуры банкротства, что, с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 и фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным - отказать.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями фио к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права (цессии) недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2022 г.

Судья фио