Дело №2-561/2022

21RS0015-01-2022-000699-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при помощнике судьи Красновой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, от имени Х., и ФИО2, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы – Х., после ее смерти нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5 было открыто наследственное дело №. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» при жизни Х. была предоставлена квартира, однако она в квартире никогда не проживала и адрес квартиры не знала.

Из ответа Минстроя Чувашии истице стало известно, что Минздравом Чувашии Х. как участнице Великой Отечественной войны ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. На основании заявление о перечислении единовременной денежной выплаты, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указанное свидетельство оплачено Минстроем Чувашии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. (первоначальный кредитор) и ФИО2 (представитель нового кредитора), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Х., к Х., перешло право требования от застройщика – ООО «Строй-Универсал» <адрес> Чувашской Республики, однако право собственности на квартиру за Х. зарегистрировано не было.

В дальнейшем истице стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М. (представитель первоначального кредитора), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Х. (первоначальный кредитор), и ФИО2 (новый кредитор), право требования от застройщика спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 Однако уступка права требования жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья, построенного за счет единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предоставленной участнику ВОВ, недопустима в силу закона, поскольку неразрывно связана с личностью конкретного гражданина – участника ВОВ.Х., получив единовременную денежную выплату, не смогла реализовать свое право на улучшение жилищных условий, само по себе заключение договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, использование выплаты не обеспечивает гражданина жильем, не улучшает его жилищные условия.

Кроме того, денежные средства за уступленное право требования спорной квартиры ФИО4 от ФИО2 не получала, деньги за уступленное право на спорную квартиру Х. не передавала, фактически ФИО4 и ФИО2 совершена безвозмездная сделка – дарение. Между тем, из буквального толкования условий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Х. представителю ФИО4, следует, что объем прав поверенного ограничен определенной сделкой: совершением договора купли-продажи принадлежащей Х. на праве собственности спорной квартиры. Также Х. не уполномочивала доверенностью ФИО4 заключать от имени и в интересах Х. договоры уступки права требования от застройщика спорной квартиры. Следовательно, у ФИО4 не было полномочий на совершение спорной сделки от имени Х.

Также из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Х., ДД.ММ.ГГГГ приняла квартиру от застройщика ООО «Строй-Универсал», соответственно уступленное право на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ являлось недействительным. ФИО2 действовала недобросовестно, поскольку после подписания указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ обязана была осуществить регистрацию права собственности Х. на спорную квартиру.

Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5, совершена с нарушением законодательства, поскольку в нарушением Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в тексте доверенности номер квартиры «<данные изъяты>» зачеркнут и исправлен рукописно на «<данные изъяты>», при этом рукописный текст «<данные изъяты>» и запись об исправлении «зачеркнутое «<данные изъяты> не читать исправленному «<данные изъяты>» верить» произведены не Х., а иным лицом, внесенные исправление не удостоверены подписью Х. Соответственно, исправление и рукописная дописка Х. не совершались, не оговаривались, и ее подписью подтверждены не были, ее подпись под исправлениями отсутствует; исправление и дописка внесены третьим лицом в отсутствие доверителя Х. и вопреки ее воле – без ее ведома и согласия.

Также ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания Х., составленного и удостоверенного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 (зарегистрировано в реестре за №).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы – Х., проживавшая в <адрес>. Истец являлась наследником по закону и по завещанию, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. все свое имущество завещала внучке ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Цивильского нотариального округа истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание (зарегистрированного в реестре за №), согласно которому Х. из принадлежащего ей имущества завещала ответчику К. квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>. При составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления, а именно в тексте завещания <адрес> зачеркнут и исправлен рукописно на <адрес>. Внесенные исправления не удостоверены подписью бабушки, то есть исправления внесены в отсутствие завещателя и вопреки её воле, в связи с чем указанное завещание является недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что о принадлежности спорной квартиры ответчику ФИО2 узнала уже после смерти Х. из ответов на ее запросы, направленных в различные органы, до этого оснований сомневаться в том, что квартира принадлежит Х., не имелось, тем более что Х. указывала, что пустила ФИО2 жить в квартиру временно, ФИО2 из квартиры не выселяла, поскольку боялась агрессивных действий со стороны ФИО2 Кроме того, все документы Х. подписывала по указанию ФИО2, которая вводила ее в заблуждение относительно их содержания, при этом из-за имеющихся у нее заболеваний, в частности плохих зрения и слуха, Х. не могла ясно осознавать содержание и значение подписываемых ею документов.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено исходя из действительной воли Х., с соблюдением требований закона, исправление в завещании удостоверено нотариусом; после составления завещания нотариус передала его самой Х., а та потом отдала его ФИО2

Третье лицо – нотариус Цивильского нотариального округа ФИО5 в суде не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – Управление Росрееста по ЧР представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Х., после смерти которой истица ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. завещала все свое имущество внучке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Строй-Универсал» (Застройщик) и Г. (Участник долевого строительства), права требования по которому были уступлены У. (Первоначальный кредитор) Х. (Новый кредитор) по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Х. (Первоначальный кредитор) уступила право требования квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 (Новый кредитор).

Полагая, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, истец ФИО1, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была передана застройщиком – ООО «Строй-Универсал», участнику долевого строительства ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности. Таким образом, учитывая, что универсальное правопреемство не влечет изменения исчисления сроков исковой давности для истца, суд приходит к выводу, что истец, обратившийся в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срок исковой давности.

При этом из материалов дела достоверно усматривается, что Х. было известно, что в спорной квартире проживает ФИО2, однако никаких действий для возвращения квартиры в свою собственностью ею ни самостоятельно, ни при помощи своей внучки ФИО1, которая также знала о проживании в спорной квартире ФИО2, предпринято не было.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Довод истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно уже после смерти Х., в связи с чем срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, поскольку при жизни Х. договор уступки права требования оспорен ею не был, а наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. В связи с этим, срок исковой давности течет с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, поскольку не имеется оснований для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе и в части признания отсутствующим права собственности у ФИО2, то отсутствуют и основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

Также истец ФИО1 просит признать недействительным завещание Х., составленное и удостоверенное нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в реестре за №).

Согласно указанному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Х. завещает ФИО2 из принадлежащего ей имущества квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм материального и процессуального закона следует, что судебная защита направлена на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, и целью такой защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку право собственности ответчика ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, возникло не на основании указанного завещания, а на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеют самостоятельного правового значения по делу и не приведут к восстановлению прав истца и возникновению права на эту квартиру.

Таким образом, поскольку оспариваемым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ права истицы не нарушаются, и оспаривание данного завещания не приведет к восстановлению ее прав, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Кроме того, в обоснование требования о признании завещания недействительным истица указывает на наличие в завещании исправлений номера квартиры с № на №, которые не удостоверены подписью Х., внесены в отсутствие завещателя и вопреки её воле, однако данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ было передано нотариусом Х. уже с внесенными в него исправлениями, в связи с чем Х. имела возможность выразить в какой-либо форме свои возражения относительно его содержания, и отсутствие таковых возражений свидетельствует о согласии Х. с содержащимися в завещании сведениями. При этом суд учитывает, что квартира под <адрес> принадлежала не Х., а иному лицу, в связи с чем завещательного распоряжения относительно не принадлежащей ей квартиры она сделать не могла, что также свидетельствует об очевидности описки в завещании, которая была исправлена путем внесения соответствующего исправления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то обеспечительные меры, принятые на основании определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО2 совершать определенные действия, а именно совершать любые сделки, направленные на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 от имени Х., и ФИО2, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным завещания Х., составленного и удостоверенного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в реестре за №); признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО2 совершать определенные действия, а именно совершать любые сделки, направленные на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года

Решение04.01.2023