решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025

УИД № 66RS0014-01-2025-000646-84

Дело № 2а-852/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 22 июля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Алапаевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении должника ФИО4, <данные изъяты>, Алапаевским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области велось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1638/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованным в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, создает препятствия в получении присаженных сумм, взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск исполнительного листа.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, допущенное в ходе исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство № №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства. Обязать начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО КА «Уважение» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе проведения судебного заседания, состоявшегося 30.06.2025, и в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указала, что на исполнении в Алапаевском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находился исполнительный документ – судебный приказ № 2-1638/2020 от 13.08.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 72 012,26 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». На основании вышеуказанного исполнительного документа, 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 31.08.2024, 02.09.2024 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД от 01.09.2024, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено и отправлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Ответ на запрос из ФНС и ПФР в Алапаевское РОСП не поступал. При вызове на прием в Алапаевское РОСП, должник не явился. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, для погашения долга не выявлено. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 31.08.2024 и направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. 24.02.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, переданы в канцелярию для оправления почтовой корреспонденции. В исковом заявлении ООО «КА «Уважение» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ста. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Административный ответчик начальник Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, указав, что 24.02.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, переданы в канцелярию для оправления почтовой корреспонденции. На момент рассмотрения административного дела исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ №). 26.06.2025 в адрес взыскателя ООО «КА «Уважение» направлен запрос о возврате исполнительного документа № 2-1638/2020 от 03.10.2020. 09.07.2025 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Направлены повторные запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем устранены нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении исполнительного документа в установленные законом сроки. В исковом заявлении ООО «КА «Уважение» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и указывает перечень мер, которые. по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов.

Административные ответчики: заместитель начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области; заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Из материалов административного дела следует, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1638/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 72 012,26 руб., в отношении должника: ФИО4, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение», адрес взыскателя: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответов из банков и ФНС России, должник имеет лицевые счета, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 31.08.2024, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Постановлениями от 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк.

Извещением от 13.12.2024 должник ФИО4 вызывался на прием в Алапаевский РОСП, однако на прием должник не явился.

При выходе судебным приставом-исполнителем в адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.01.2025 об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство № №-ИП от 30.08.2024 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.02.2025 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом системного толкования положений Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии или недостаточности действий судебного пристава-исполнителя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, что следует из предоставленных судебному приставу-исполнителю главой 7 Закона об исполнительном производстве полномочий и закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и материалы исполнительного производства № №-ИП от 30.08.2024, суд приходит к выводу, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО4 Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о применении конкретных принудительных мер.

Поскольку установлено, что неисполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, необходимых для погашения долга, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поэтому нельзя признать, что вынесение постановления судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от 24.02.2025 является бездействием судебного-пристава, а само постановление является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО «КА «Уважение» на принудительное исполнение судебного акта и повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Кроме того, 26.06.2025 в адрес взыскателя ООО «КА «Уважение» направлен запрос о возврате исполнительного документа № 2-1638/2020 от 03.10.2020.

09.07.2025 начальником отделения Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.

В соответствии с положениями ст. 46, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по окончании исполнительного производства обязан направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101810499063, постановление об окончании исполнительного документа от 24.02.2025 и оригинал исполнительного документа № 2-1638/2020 направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Уважение» лишь 20.06.2025 и получены взыскателем 01.07.2025.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи чем, неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность направить копию постановления в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом сам по себе факт получения копии постановления и исполнительного документа взыскателем 01.07.2025 не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 24.02.2025 и оригинала исполнительного документа № 2-1638/2020 от 13.08.2020 взыскателю, вместе с тем, отказать в удовлетворении требований о возложении на начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области обязанности обеспечить совершение действий по направлению в адрес ООО «КА "Уважение» копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2025 с оригиналом исполнительного документа № 2-1638/2020 от 13.08.2020.

Административный истец ООО «КА «Уважение» также просит взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца представлен договор на оказание услуг № б/н от 14.04.2025, заключенные между истцом ООО «КА «Уважение» и ИП ФИО5

Из договора об оказании услуг от 14.04.2025 следует, что исполнитель ИП ФИО5 обязалась по заданию заказчика ООО «КА «Уважение» оказать ему следующие услуги: подготовить заявление об оспаривании действий/бездействий приставов в связи с тем, что допущено: незаконное окончание исполнительное производство №№-ИП и невозврат исполнительного документа № 2-1638/2020 в отношении должника ФИО4, предъявление его в суд, подготовить необходимые ходатайства, пояснения, обжалование судебных постановлений при необходимости на условиях, предусмотренных соглашением.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлено платежное поручение № 274 от 27.05.2025 о получении денежных средств ИП ФИО5 от ООО «КА «Уважение» в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, находит данное требования подлежащим удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию, существо и степень сложности спора, объем выполненных представителем истца услуг, в том числе, тот факт, что представитель истца личного участия в рассмотрении дела не принимал, активность и процессуальное участие сторон, результат правой помощи – частичное удовлетворение исковых требований, степень разумности, справедливости и обоснованности расходов на оплату услуг представителя административного истца, баланс интересов каждой из сторон, а также тот факт, что диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ООО «КА «Уважение» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 руб.

Административным истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 275 от 27.05.2025, поскольку иск ООО «КА «Уважение» удовлетворен частично, расходы административного истца по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению административным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Алапаевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 24.02.2025 и оригинала исполнительного документа № 2-1638/2020 от 13.08.2020 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «КА «Уважение».

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович