дело № 2а-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании постановления незаконным.

В обоснование указано, что 24.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 216564/20/02005-ИП (в отношении должника ФИО4), №216562/20/02005-ИП в отношении должника ФИО5, № 216559/20/02005-ИП в отношении должника ФИО6, №216555/20/02005-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: взыскание задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки, оплату услуг представителя, сбор, госпошлину: обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, общая площадь 117,2 кв.м., 2 этаж, адрес: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 6 840 000 руб. в пользу взыскателя ООО МК «Смарт Займ».

24.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное и ему присвоен номер №216562/20/02005-СВ.

В рамках исполнительного производства №216555/20/02005-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО2 15.09.2022 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ООО МКК Смарт Займ, постановлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет совершен выезд по адресу должника для проверки имущественного положения, указано, что должником подано заявление о приостановлении исполнительных производств.

Постановление получено ФИО1 19.09.2022 г.

Административный истец полагает обжалуемое постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку заявление взыскателя удовлетворено лишь в рамках исполнительного производства №216555/20/02005-ИП, тогда как 24.12.2020 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 исполнительные производства в отношении должников ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 объединены в сводное с присвоением номера №216562/20/02005-СВ. Указывает, что не направление копии постановления всем должникам является нарушением ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в постановлении не указано о наличии сводного исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 15.09.2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №216555/20/02005-ИП от 24.12.2020 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РБ., в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО МК «Смарт займ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела что постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 24.12.2020 г. возбуждены исполнительные производства № 216564/20/02005-ИП (в отношении должника ФИО4), № 216562/20/02005-ИП в отношении должника ФИО5, № 216559/20/02005-ИП в отношении должника ФИО6, № 216555/20/02005-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным суд города Перми, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки, оплаты услуг представителя, сбора, госпошлины: обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, общая площадь 117,2 кв.м., 2 этаж, адрес: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 6 840 000 рублей в отношении должников ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу взыскателя: ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от 24.12.2020 г. указанные исполнительные производства объеденены в сводное и ему присвоен номер № 216562/20/02005-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 31.03.2021 г. исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 26.10.2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено в связи с признанием должника банкротом.

07.09.2022 г. в рамках исполнительных производств № 216564/20/02005-ИП, № 216562/20/02005-ИП, № 216559/20/02005-ИП, № 216555/20/02005-ИП взыскателем ООО МК «Смарт Займ» подано заявление о наложении ареста на ранее принадлежавшее должникам имущество, находящееся в ранее принадлежавшей им квартире по адресу: <адрес>, их изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю. Указав, что доступ в квартиру будет предоставлен по согласованию с нынешним собственником ФИО11

15.09.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворено заявление ООО МК «Смарт Займ», постановлено совершить выезд по адресу должника для проверки имущественного положения. Также указано, что должником направлено заявление о приостановлении исполнительных производств.

Копия постановления направлена взыскателю ООО МК «Смарт Займ» должнику ФИО1

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Ходатайство рассмотрено, по результатам его рассмотрения, принято постановление об удовлетворении ходатайства.

Обращаясь в суд с требованиями о признании постановления об удовлетворении заявления взыскателя, должник ФИО1 в обоснование указывает на его незаконность и нарушение его прав в связи с не указанием в постановлении о наличии сводного исполнительного производства и не направлением его копии в адрес иных должников.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022 г., носящий информационный характер, как и не указание в постановлении о наличии сводного исполнительного производства повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Доказательств нарушения прав истца не направлением копии постановления в адрес иных взыскателей суду также не представлено.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 15.09.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №216555/20/02005-ИП от 24.12.2020 г. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.