Решение по делу № 2-48/2023 от 27.03.2025

Дело № 2- 5/2025

24RS0048-01-2022-000776-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО11, ФИО12 – ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ООО «Промстрой», администрации г Дивногорска, Федеральному агентству лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, установлении границ и площади земельного участка, встречному иску ООО «Промстрой» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, взыскании стоимости арендной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ООО «Промстрой», Федеральному Агентству лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, администрации г.Дивногорска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>), исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), из состава ГКН; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, из состава государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек

№ точки

№

установлении площади земельного участка в размере № кв.м., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный участок был предоставлен первоначальному собственнику ФИО3, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным Дивногорским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке № с кадастровым номером № на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был возведен и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были переданы как нереализованное имущество должника взыскателю - ПАО «МТС-Банк», у которого ФИО1 и приобрел вышеуказанное недвижимое имущество. На момент приобретения поворотные точки границ жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № не были определены и внесены в ЕГРН.

При обращении в регистрационный орган для внесения сведений о местоположении и этажности здания истцу стало известно о том, что жилой дом частично расположен за границами принадлежащего ему земельного участка и попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> который находится в аренде у ООО «Промстрой».

При обращении к кадастровому инженеру за исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году при формировании указанного земельного участка не был учтен существующий на местности более 15 лет объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, министерство лесного хозяйства Красноярского края было не вправе распоряжаться земельным участком путем сдачи его в аренду в нарушение ст.613 ГК РФ, п.1 ст.39.20, п.п. 4 п.2 ст.39.6, п.4 ст.39.16 ЗК РФ.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств позволяет считать о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что его границы были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ году при наличии пересечения существующих строений и сооружений на двух земельных участках;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что его границы были сформированы при наличии пересечения существующего строения, право на которое возникло до формирования границ земельного участка, тем самым, оставив его расположение на двух земельных участках.

В рамках рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИНК», с выводами которого истец согласен и полагает предложенный экспертом вариант границ земельного участка наиболее оптимальным, так как границы земельного участка сформированы с учетом необходимой территории для доступа и обслуживания жилого дома, исключая вкрапливание и сохраняя искусственные закрепленные знаки на местности в виде объекта капитального строительства.

Кроме того, ООО «Промстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой по площади выявленного наложения № кв.м., возложении обязанности по устранению препятствий путем его сноса на площади наложения № кв.м., приведении части участка лесного фонда, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить истцу право за своей счет снести данную постройку и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, со взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскании стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета ежегодной арендной платы по договору аренды №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промстрой» и Агентством лесной отрасли <адрес>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который является государственной собственностью и находится в аренде у ООО «Промстрой», который был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом жилой дом, принадлежащий ФИО1, имеет признаки самовольной постройки, поскольку государственная регистрация права на жилой дом произведена в упрощенном порядке (дачная амнистия), строительство дома осуществлено за пределами границ земельного участка, площадь пересечения дома с земельным участком с кадастровым номером № составляет № кв.м. согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, документов, разрешающих предшественникам ФИО1 строительство жилого дома на землях лесного фонда, не имеется.

Наличие самовольной постройки в виде части жилого дома ответчика на участке лесного фонда нарушает не только публичные интересы, но и интересы арендатора – истца.

Истец/ответчик ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица - ПАО МТС БАНК, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители ответчиков - министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ранее министерство лесного хозяйства Красноярского края, <...>), ООО «Промстрой», администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела отзыву министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что возведенный жилой дом при оформлении истцом сделки ДД.ММ.ГГГГ находился в границах земельного участка с кадастровым номером № ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ данного участка.

Таким образом, истец при должной осмотрительности и добросовестности не должен был без проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения земельного участка и жилого дома приобретать эти объекты у ПАО «МТС-Банк». Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что приобретенный истцом земельный участок с конфигурацией, указанной в выписке из ЕГРН, представленной истцом, соответствует публичной кадастровой карте, но не соответствует представленному истцом межевому плану, что недопустимо.

Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка под строительство жилого комплекса «Утес», составленным Красноярским территориальным отделом по водному хозяйству, установлено, что единого проекта на строительство жилого комплекса, в который вошел и жилой дом истца, нет, застройщики строили индивидуальные жилые дома по собственным проектам (эскизам), несогласованным в установленном законом порядке. Земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов выделены на основании постановления администрации г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, специалистами - экспертами выявлены нарушения по ведению строительства в водоохранной зоне водного объекта без согласования с уполномоченным органом (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1, л.д.107-110).

Вместе с тем, встречные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что часть жилого дома ФИО1 согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы расположена на землях лесного фонда, который не мог быть и не был предоставлен для строительства жилого дома, следовательно, жилой дом является самовольной постройкой (т.3, л.д. 201-202).

Из отзывов представителя ответчика - ООО «Промстрой» следует, что исковые требования ФИО1 не признает, указывает, что ООО «Промстрой» не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, права истца не нарушало, межевание земельного участка истца не проводило, строительство дома за пределами его участка, ведение реестра ГКН и государственную регистрацию прав не осуществляло, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу; требования истца направлены на изменение границ земельных участков и их площадей, что является спором о праве, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требований истца путем исправления реестровой ошибки приведет к уменьшению площади участка лесного фонда против воли его собственника, т.е. к изъятию части земельного участка из государственной собственности при отсутствии на то правовых оснований. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку истец оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ году дважды проводилось уточнение границ земельного участка, по результатам которых составлялись межевые планы, ДД.ММ.ГГГГ Агентство лесной отрасли Красноярского края проводило публичный аукцион на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером №, информация о котором публиковалась в СМИ -газете «Наш Красноярский край» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцу о формировании, межевании, определении границ указанного земельного участка могло быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, о предполагаемом нарушении его прав истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он возводил жилой дом.

Следовательно, истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требований истца о признании недействительными результатов межевания и исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № спор отсутствует, так как сведения о нем в ГКН отсутствуют, границы участка на местности не установлены.

Относительно требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № указывает, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ участок был предоставлен решением № Овсянского поселкового Совета народных депутатов ФИО3 в собственность, его границы, конфигурация и местоположение были точно определены по координатам поворотных точек, румбам, расстояниям и смежным землепользователям, что подтверждается землеоотводными документами, в том числе, планом землепользования. Таким образом, земельный участок истца с ДД.ММ.ГГГГ года является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим все геодезические данные, с достоверностью определяющие его юридические границы и фактическое местоположение.

В ДД.ММ.ГГГГ году частично на земельном участке и частично на смежном участке лесного фонда был возведен двухэтажный жилой дом, сведения о котором были внесены в ЕГРН в № году, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, что свидетельствует о том, что жилой дом обладает признаки самовольной постройки, приведенными в ст.222 ГК РФ. Площадь пересечения (наложения) дома с земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составляет № кв.м., при этом пересечения юридических границ нет, что подтверждается выводами судебной экспертизы. В настоящем случае со стороны истца происходит фальсификация событий, а именно, истец просит узаконить самовольный захват части земель государственной собственности вследствие возведения на них самовольной постройки, которая подлежит сносу. Наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № экспертизой также не установлено. Установление границ земельного участка по контуру жилого дома и территории фактического пользования в противовес сведениям ЕГРН недопустимо. Основания для признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о земельном участке из ГКН отсутствуют. В связи с не установлением согласно выводам судебной экспертизы реестровой ошибки оснований для установления новых границ земельного участка истца не имеется. Вместе с тем, в случае принятия решения об узаконивании самовольного захвата истцом земель государственной собственности ответчик настаивает на определении новых границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 213, т.3, л.д.29-32, т.3, л.д. 80-82, т.5, л.д. 13- 16).

Представитель ответчика – Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Из отзыва представителя ответчика – Федерального агентства лесного хозяйства следует, что факт нахождения спорного земельного участка в границах участка лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подтверждается Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, кроме того, информацией о лесном участке, таксационными описаниями, планом лесонасаждений, предоставленными министерством лесного хозяйства Красноярского края. Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № определены количества лесничеств на территории Красноярского края, установлены их границы согласно материалам лесоустройства и землеустройства. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т.2, л.д.221-222).

Кроме того, встречные исковые требования ООО «Промстрой» поддерживает, поскольку лесной фонд поименован в перечне объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена (п.2.1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284) (т.3, л.д. 206).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, в пояснениях на исковое заявление ФИО1 указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, который имеет уточненную площадь № кв.м., категория земель - <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Границы спорного земельного участка установлены, их описание содержится в ЕГРН (т.1, л.д. 181-182).

МУП «Земля» прекратило деятельность, что подтверждается уведомлением МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца/ответчика, ФИО1, третьих лиц ФИО12, ФИО11 - ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, пояснил, что земельный участок был приобретен ФИО1 на торгах, стоял на кадастровом учете без уточнения границ, на участке имеется двухэтажный дом, который в ДД.ММ.ГГГГ году существовал, изначально имелась реестровая ошибка, допущенная МУП «Земля» при межевании земельных участков, так как все дома построены по одной линии, реестровая ошибка была допущена также и при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году участка лесного фонда, так как кадастровый инженер провел межевание без учета строений, права на которые уже были зарегистрированы. Встречный иск ООО «Промстрой» полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях (т.4, л.д. 8-10), кроме того, пояснил, что постройку ФИО1 нельзя признать самовольной, права на нее зарегистрированы в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что жилой дом ФИО1 создает угрозу жизни третьих лиц. Кроме того, участок лесного фонда снят с кадастрового учета по иску ФИО12 и не является смежным относительно спорного объекта, документов, подтверждающих пользование ООО «Промстрой» и третьими лицами участка лесного фонда, в материалы дела не представлено. Также полагает, что имеющиеся нарушения являются несоразмерными для сноса дома, так как снос является крайней мерой. Исходя из пояснений представителя истца по встречному иску о наложении земельных участков им было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителей истца/ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО11, ФИО12 - ФИО10, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. ФЗ от 21.12.2009 № 334-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

В соответствии со ст.43 ФЗ от 13.07.2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч.1.1).

В силу п.32 ч.1 ст.26 ФЗ № 218 –ФЗ государственная регистрация приостанавливается в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.2 ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01 января 2017 года), а также ст.61 ФЗ от 134 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой (кадастровой) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в

государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, с 01 января 2017 года урегулирован ст.61 ФЗ № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 3.4 ст.61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером №, объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ПАО «МТС -Банк» на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по исполнительному производству являлся ФИО3, которому земельный участок площадью № кв.м. принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № №, выданного Дивногорским городским комитетом по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Овсянского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; а жилой дом площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без уточнения границ, жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ, год ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17-20).

Из экспертного заключения ФГУ «Енисейрегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок расположен в ряду иных участков: с востока – участка №, с севера – сосновый бор, выше по террасе параллельно улица с жилыми и деревянными и кирпичными домами, крутой склон, горы; с запада – участок №№ жилого комплекса «Утес» приближен к горному массиву; с юга - проезжая отсыпанная дорога, на расстоянии от планируемых участков 80 м. крутой откос, высотой около 20 м к водному объекту река Мана, прибрежная полоса, примыкающая к реке ниже откоса, составляет 15 м. (т.1, л.д. 30-31).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении здания на земельном участке и площадь застройки определены по результатам полевых геодезических работ. Общая площадь здания определена по промерам объекта недвижимости на местности. Согласно сведениям ЕГРН здание указано как двухэтажное, при этом графическое изображение содержит сведения о первом, мансардном и цокольном этажах. Здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №т.1, л.д. 34-38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью № га, находящийся по адресу: Россия, <адрес>), является собственностью РФ на основании ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 148).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством лесной отрасли <адрес> и ООО «Лесная сказка» (в настоящее время ООО «Промстрой») был заключен договор аренды лесного участка № р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору лесной участок с кадастровым номером № площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> согласно схеме расположения, указанной в приложении № к договору, сроком на № лет.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), является собственностью Российской Федерации, находится в аренде у ООО «Лесная сказка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка №/р от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без описания местоположения характерных точек его границ, относится к категории земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, для иного использования (т.1, л.д. 159).

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, на основании которого решением Росреетра от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о нем (т.1, л.д. 167).

Согласно представленным министерством лесного хозяйства Красноярского края материалам работы по проектированию лесного участка, предполагаемого для предоставления в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности КГБУ «Красноярское лесничество» Усть-Манское участковое лесничество, выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту лесной участок расположен на территории <адрес>, границы лесного участка описаны в п.2 с указанием наименований поворотных точек с привязкой к столбу 0-1 дирекционных углов и промера линий.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы органом местного самоуправления и предоставлены в собственность физическим лицам для ИЖС в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

На исследуемых земельных участках на момент выполнения обследования расположены завершенные строительством и строящийся жилые дома. Указанные объекты капитального строительства частично расположены за сформированными органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ годах границами земельных участков.

Согласно сведениям, приведенным собственниками исследуемых земельных участков, после формирования земельных участков до начала их освоения представителем подрядной организации ФИО6 был выполнен вынос в натуру (на местность) поворотных точек границ земельных участков, который осуществлялся линейными промерами от существующих высокорослых деревьев.

При выносе в натуру поворотных точек границы погрешность определения устанавливается в размере не ниже удвоенного значения средней квадратической ошибки определения координат - для городских земельных участков №).

Исходя из изложенного, выполнять вынос в натуру (на местность) поворотных точек границ земельных участков без применения высокоточного геодезического оборудования не допустимо.

Работы по выносу в натуру (на местность) поворотных точек границ земельных участков, выполненные с нарушением требований Инструкции по топосъемке в масштабах 1№, Москва, Недра, №, привели к тому, что на местность точки были вынесены с грубыми ошибками. В результате фактически освоенные территории на местности значительно отличаются от сведений, содержащихся в документах ДД.ММ.ГГГГ годов. В итоге законченные строительством и строящиеся жилые дома частично расположены за границами земельных участков, сформированных органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ годах.

По результатам топографической съемки усматривается тенденция смещения объектов капитального строительства в одном направлении – 3,5 метра вверх от сформированной в ДД.ММ.ГГГГ году юго – западной границы каждого земельного участка.

При этом существование объектов капитального строительства на исследуемых земельных участках в различные годы подтверждается историческими спутниковыми снимками Google Earth (т.1, л.д. 224-236).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленного ЧОУ ДПО «Институт кадастра» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 237-242) не соответствует требованиям приказа № (п.2 ч.13, п.37), также в нарушение требований Закона № 221-ФЗ документ, определявший местоположение границ при образовании участка с кадастровым номером № при уточнении не использовался, указанная в качестве документа при подготовке межевого плана кадастровая выписка сведений о местоположении границ участка № не содержит, участок внесен в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году и не имеет границ, существующих на местности более 15 лет, выезд и проведение инструментальных измерений, по мнению экспертов, либо не осуществлялось либо осуществлялось с нарушением прав собственника жилого дома по <адрес>, возникших с ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичные замечания имеются и в отношении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 160 -165). Установить, по каким критериям определялось фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № при подготовке межевых планов ДД.ММ.ГГГГ году не представляется возможным, поскольку такие критерии в межевых планах отсутствуют.

Кроме того, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № границы, попавшие в ЕГРН, не соответствуют данным, указанным на плане землепользования (т.1, л.д. 29), не соответствуют они и заборам, существующим на местности, кроме того, в деле отсутствует документ, подтверждающий такое местоположение по ЕГРН, следовательно, по мнению экспертов, юридические границы, сведениях о которых внесены в ЕГРН, определены с нарушением установленных норм действующего законодательства. Таким образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка.

Установление на местности фактических границ участка с кадастровым номером № (т.е. строительство заборов, ограждений) осуществлялось не в соответствии с документами, определявшими местоположение границ при предоставлении данного участка (т.е. не в соответствии с планом землепользования (т.1, л.д.29), а также не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах данного участка.

Как установлено в результате экспертизы, юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в плане лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют юридическим границам по сведениям ЕГРН, следовательно, юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, определены с нарушением норм действующего законодательства, что квалифицируется как реестровая ошибка в соответствии с ч.3 ст.61 Закона о ГКН.

Поскольку в местоположении границ участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, выраженная в том, что все границы, определенные в ДД.ММ.ГГГГ году, смещены (т.е. определены не на том месте, где участок первично предоставлен), эксперты предлагают следующее: отменить результаты кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении данного земельного участка, что предполагает исключение из ЕГРН сведений о его координатах характерных поворотных точек и повлечет в дальнейшем проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади данного участка в соответствии с первичным документом – планом лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с проведением согласования границ смежных участков и всех необходимых процедур при его уточнении (т.2, л.д. 193-233).

Вместе с тем, в заключении указано о предупреждении экспертов ФИО7 и ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ при проведении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, в то время как экспертиза была проведена в рамках гражданского дела №.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения номер дела № указан ошибочно, это опечатка, так как в тот период в работе одновременно находилось два гражданских дела, земельные участки по которым находились в том же поселке, на той же улице, одно дело было по иску ФИО11, второе – по иску ФИО1, поэтому технически номер не был исправлен. При проведении экспертных работ по делу по иску ФИО1 он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в межевом плане, в результате допущенной реестровой ошибки сведения ЕГРН о земельном участке «режут» объект капитального строительства – жилой дом с адресом: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. ООО «ПКФ «Ирбис» при выполнении геодезических работ в ДД.ММ.ГГГГ году были выявлены грубые реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, учтенных на территории г.Дивногорска. Организация, допустившая эти ошибки, - ФГУП «Земля». Причина их возникновения заключается в том, что все организации, базирующиеся на территории г.Дивногорска и выполнявшие топографо – геодезические работы, в качестве исходных пунктов опорной межевой сети (ОМС) использовали пункты, координаты которых были определены в ДД.ММ.ГГГГ году проектно - изыскательским бюро по землеустройству ЗАО «Учебный комбинат», которым координаты пунктов ОМС пп1, пп 2, пп101 были определены с нарушением требований Инструкции по топографической съемке масштабов 1:500-1:5 000, г.Москва, Недра, ДД.ММ.ГГГГ, о чем информация была доведена до Гесгеонадзора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г.Дивногорска.

Вследствие того, что координаты пунктов ОМС, определенных в плане, ~ ± 5 метров, служили точками съемочного обоснования при выносу границ в натуру (на местность) поворотных точек границ земельных участков перед началом их освоения (застройки), фактическое местоположение границ значительно смещено от сведений по формированию земельных участков (планов границ). Использование координат пунктов ОМС, определенных с ошибкой в плане, привело к искажению сведений о местоположении границ земельных участков на территориях г.Дивногорска, входящих в него населенных пунктов и садовых товариществ (т.3, л.д. 57-65).

Согласно письму министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках реализации норм ст.14 ФЗ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» министерством принято решение об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером № Подтверждающим документом об исключении сведений из государственного лесного реестра о вышеуказанном участке является акт № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении документированной информации государственного лесного реестра (т.3, л.д. 93).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. сформирован частично за счет земель лесного фонда № кв.м.) и частично за счет земель не разграниченной муниципальной собственности (№ кв.м.). На момент подготовки данного заключения сведения о местоположении границ земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером № по решению Дивногорского суда исключен из ЕГРН (т.4, л.д. 32-35).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БИНК» на основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о производстве дополнительной землеустроительной экспертизы, вычисленные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования контура жилого дома и необходимого пространства для его обслуживания и организации доступа в жилой дом сформированы за счет земель Красноярского лесничества площадью № кв.м. и за счет земель населенных пунктов площадью № кв.м. (земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН). Экспертами предлагается один вариант формирования земельного участка с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка пользования, контура дома, необходимого пространства для его обслуживания и организации доступа в жилой дом, площадь которого составляет № кв.м.

При определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № экспертами подготовлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка площадью № кв.м., указанный на л.д. 202, т.4.

Установить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № полностью невозможно, поскольку на момент проведения экспертизы не все части исследуемых земельных участков имеют закрепление на местности долговременными или естественными объектами. Установить фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № невозможно, поскольку на момент проведения экспертизы не все части исследуемых земельных участков закреплены на местности. Местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № установлены на основании первичных правоустанавливающих документов.

Установить соответствие площадей земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН (до исключения из ЕГРН на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), невозможно, поскольку на момент проведения экспертизы не все части границ исследуемых земельных участков имеют закрепление на местности долговременными или естественными объектами, в связи с чем, фактическую площадь земельных участков определить не представляется возможным.

Установить соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕРГН полностью невозможно вследствие того, что на момент проведения экспертизы фактические границы земельного участка закреплены на местности с южной, восточной и частично с западной сторон;

- фактическая граница земельного участка с западной стороны не совпадает с данными ЕГРН, поскольку располагается в среднем на № м восточнее;

- фактическая граница с восточной стороны совпадает с данными ЕГРН частично;

- фактическая граница земельного участка с южной стороны не совпадает с данными ЕГРН, поскольку располагается в среднем на № м севернее.

Визуально определено, что северная фактическая граница на местности отсутствует, не закреплена.

Установить соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № данным, отраженным в ЕГРН, полностью невозможно вследствие того, что на момент проведения экспертизы фактические границы земельного участка закреплены на местности с северной, восточной и западной сторон;

- фактические границы земельного участка с северной и восточной сторон совпадают с данными ЕГРН частично;

- фактическая граница с западной стороны не совпадает с данными ЕГРН, поскольку располагается в среднем на № м западнее;

Визуально определено, что южная фактическая граница на местности отсутствует, не закреплена.

Установить наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположения земельного участка с кадастровым номером № невозможно в связи с тем, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Вертикаль», на основании которого вносились изменения в местоположение границ, не был представлен.

При проведении сравнительного анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, относительно местоположения границ, представленных в плане лесного участка, эксперты приходят к выводу о наличии реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении данного земельного участка.

Учитывая фактическое местоположение границ земельного участка, конфигурацию и площадь, с учетом допустимой погрешности экспертами составлен проект местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с сопоставлением сведений из ЕГРН и местоположением контура жилого дома и площадью, требуемой для его эксплуатации, с указанием каталога координат поворотных точек границ земельного участка по проекту (т.4, л.д. 212), и площадь №.м.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности установления фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не все части границ земельного участка имеют закрепление на местности.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание исследованные судом доказательства, исходит из того, что в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, в связи с чем, сведения о них подлежат исключения из ГКН.

Так, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, не отразившим информацию о наличии объекта капитального строительства - жилого дома, который существовал с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом установленные кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, не соответствуют плану границ лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего иную конфигурацию, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка лесного фонда.

Наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № допущенной при его формировании, выразившейся в пересечении границ уже имеющегося на момент формирования данного земельного участка истца, подтверждается заключениями кадастрового инженера ФИО4, судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ЧОУ ДПО «Институт кадастра», дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «БИНК», иными материалами дела, что повлекло внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка.

Так, первичным документом, содержащим сведения о земельном участке площадью № га с кадастровым номером №, является приказ агентства лесной отрасли Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данный участок был образован при разделе лесного участка площадью № га, однако данный документ не содержит сведений о его местоположении.

В соответствии с планом лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ на карте – схеме отображены первичные границы образуемого земельного участка, который внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, площадью № кв.м. Однако на момент внесения указанного земельного участка в ЕГРН его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (о координатах поворотных точек границ земельного участка). В ДД.ММ.ГГГГ году были проведены кадастровые работы по утонению местоположения границ земельного участка и подготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №

Однако в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ни в графической, ни в текстовой частях кадастровый инженер не отобразил информацию о наличии объекта капитального строительства - принадлежащего истцу, который пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

О наличии реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № следует из экспертного заключения, составленного ЧОУ ДПО «Институт кадастра», согласно которому при уточнении его границ границы, попавшие в ЕГРН, не соответствуют данным, указанным на плане землепользования, не соответствуют они и заборам, существующим на местности, кроме того, отсутствует документ, подтверждающий такое местоположение по ЕГРН, следовательно, юридические границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, определены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка содержится реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков - министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ООО «Промстрой» об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков.

При этом министерством лесного хозяйства Красноярского края принято решение об исключении сведений из государственного лесного реестра о земельном участке с кадастровым номером № из государственного лесного реестра, что свидетельствует о согласии последнего с наличием реестровой ошибки.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению суда. При этом внесение в ЕГРН сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка невозможно без исключения содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что не препятствует стороне ответчика осуществить межевание земельного участка лесного фонда в иных границах, соответствующих лесоустроительной документации и с учетом существующего в данной местности землепользования.

По итогам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БИНК», суд определяет местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по указанному варианту с описанием местоположения границ в поворотных точках координат, приведенных экспертом в каталоге координат.

Доводы ООО «Промстрой» об отсутствии оснований для определения местоположения границ земельного участка истца с учетом жилого дома в связи с наличием спора о праве, суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что при выделении земельного участка ФИО3 план земельного участка не содержал координаты поворотных точек, имелись лишь его конфигурация (правильный прямоугольник), румбы, длины линий, площадь № кв.м., по которым определялось местоположение земельного участка. Вариант определения границ спорного земельного участка предложен судебными экспертами и заключается в уточнении границ земельного участка по имеющимся на местности фактическим границам и минимальной площади земельного участка для эксплуатации жилого дома, находящегося у истца на праве собственности, существующих на местности более ДД.ММ.ГГГГ лет. Площадь уточненного земельного участка № кв.м. не превышает более чем на 10% площадь, содержащуюся в правоустанавливающем документе. Указанное соответствует порядку уточнения границ земельного участка, предусмотренному ст.43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ в совокупности с пп.32 ч.1 ст.26 данного закона.

Уточнение местоположения границ земельного участка по правилам ст. 43 ФЗ от

13.07.2015 № 218-ФЗ исключает легализацию самовольно занятых земель и не является самозахватом земельного участка.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертами по результатам проведенных землеустроительных экспертиз, материалами не опровергнуты, удовлетворение исковых требований о ее исправлении соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, представителем ООО «Промстрой» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, поскольку указанные требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, т.е. имеют природу негаторного иска, на который в силу абзаца 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Таким образом, на завяленные исковые требования исковая давность не распространяется.

Надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ООО «Промстрой» как лицо, осуществляющее распоряжение участком лесного фонда, находящимся на праве аренды.

При этом Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и администрация г.Дивногорска являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Промстрой» к ФИО1 о признании жилого дома, находящегося на земельного участка с кадастровым номером 24:46:1001006:180, самовольной постройкой и его сносе на части наложения на земли лесного фонда, приведении части участка лесного фонда в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании арендной платы, судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Промстрой» к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе по площади наложения на участок лесного фонда по основаниям, изложенным в описательно - мотивировочной части решения, поскольку, установив наличие реестровой ошибки, суд пришел к выводу о возможности ее исправления по варианту, предложенному экспертом, при устранении реестровой ошибки указанным способом необходимость в сносе отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе в части площади наложения на участок лесного фонда отказано, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о приведении части участка лесного фонда в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании арендной платы, судебных расходов как производных от основного требования.

Кроме того, определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы, расходы на проведение которой в части ответов на вопросы с 1 по 5 были возложены на ФИО1, с 6 по 10 - на ООО «Промстрой», однако последним оплачены не были, в связи с чем, ЧОУ ДПО «Институт кадастра» обратилось в суд с заявлением о взыскании с последнего № рублей, подтвержденных счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст.95 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ООО «Промстрой», администрации г.Дивногорска, Федеральному агентству лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, установлении границ и площади земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка

№ точки

№

установить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере № кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Дивногорска, Федеральному агентству лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу отказать.

Взыскать с ООО «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере № (№ рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Промстрой» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, взыскании стоимости арендной платы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.

Согласовано судья Боровкова Л.В.